Дело № 2-1036/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 апреля 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре ЛВИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 Дон 491 км., произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3102» р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло» р.з. №, принадлежащего на праве собственности ГЮЮ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 3102». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и предъявив транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52800 рублей. Посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключений ООО «РСАК «Аварком-Центр» №,№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85302 руб., УТС - 8000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 21630 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о взыскании невыплаченного страхового возмещения, однако выплаты ответчиком произведены не были. Просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта и УТС – 40502 руб., за услуги эксперта – 21630 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку – 99411 руб., штраф – 31066 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.120-121). Суд считает это возможным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, уточнила исковые требования (л.д.122) и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 950 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, пояснив, что на взыскании других ранее заявленных сумм истец не настаивает. Также суду пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представила страховой компании поврежденный автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52800 руб. Истец, не согласившись с данной суммой ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85302 руб., УТС – 8000 руб., стоимость экспертизы 21630 руб. Претензия с заключением независимой экспертизы была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 52 250,27 руб. В связи с тем, что у истца отсутствуют доказательства определения величины УТС, поскольку заключение экспертизы составлено не совсем верно, то истец исключил эту сумму из расчета неустойки. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений. 

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 54-57). Просила обратить внимание на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения истцу полностью выплачена, величина УТС была рассчитана после получения претензии и так же возмещена. Полагала, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку требования истца были удовлетворены. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст.ст. 935,936,939 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 Дон 491 км. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3102» р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло» р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5 (л.д.32-35).

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3102» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предоставил ответчику документы, подтверждающие причиненный ущерб (л.д.10-14,36,50-53,65-67,73-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52800 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.58,78-89,68,69). 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу - ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключений которой №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85302 руб., У№ руб. Стоимость услуг эксперта составила 21630 руб. (л.д.15-21,23,37-38).

Претензия с заключением независимой экспертизы была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

На основании представленных истцом документов страховая компания произвела проверку, ООО «МЭТЦ «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о стоимости ремонта и заключение о стоимости УТС (л.д.90-106). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 25000 руб., стоимость УТС в размере 7050 руб. и стоимость экспертизы в размере 19200 руб., а всего в сумме 51250,27 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.59,119). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена в полном объеме, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованы, а ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 950 руб. При этом суд исходит из суммы установленного размера восстановительного ремонта 85 302 рубля, учитывая, что часть указанной суммы – 52 800 рублей, была выплачена в срок, а остаток суммы восстановительного ремонта был выплачен в составе общей выплаты -52 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно размер неустойки составил: 85 302 – 52 800= 32 502 руб.х1%х48 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 950 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает также ходатайство ответчика о ее снижении, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В этой связи, учитывая степень тяжести нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также согласно правовой позиции, высказанной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонявшегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисляемый в соответствии со ст. 333 НК РФ, составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей(пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей(одну тысячу рублей). 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко