12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО2 11 июля 2017 года

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н., при секретаре Бокаевой З.И., 

рассмотрев протест прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР 16 июня 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление прокурором Каракулинского района УР ФИО4 принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, поскольку прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья пришла к ошибочному выводу о том, что подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 Между тем, в силу ст.2.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо, если не установлено иное. В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения. Учитывая, ИП ФИО1 несет административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ, как должностное лицо, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 1 года, то срок давности привлечения ИП ФИО1 является годичным и на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка Каракулинского района УР пришла к выводу о том, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Такой вывод противоречит положениям КоАП РФ и является ошибочным.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ ФИО1 привлекается как индивидуальный предприниматель, учитывая наличие в санкции статьи такого вида административного наказания как дисквалификация, срок давности привлечения его как должностного лица к административной ответственности, не истек, поскольку составляет один год.

Таким образом, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание также, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Каракулинского района УР, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Прокурора Каракулинского района УР ФИО4 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от 16.06.2017г., которым производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Каракулинского района УР на новое рассмотрение. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н