Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – Гобратенко А.В., Баштакова А.Н., Деркач А.О., Сопова В.А.,

защитника - адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 30.08.2022;

Обвинительное заключение получившего 27.03.2019;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 25 минут 30.03.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2, желая совершить хищение денежных средств, решил совершить разбойное нападение на ФИО2 с применением принесенного с собой предмета, похожего на топорище, в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, находясь на крыльце 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 напал на ФИО2 и применив к последней насилие опасное для здоровья, выразившееся в том, что, столкнув её с крыльца вышеуказанного дома, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, используя имеющийся при себе вышеуказанный предмет, похожий на топорище, в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, с силой нанёс ФИО2 не менее 6 ударов по голове, лицу и телу последней, требуя при этом выдать ему деньги в сумме 300 рублей. ФИО2, восприняв угрозу для своего здоровья реально, попросила перестать её бить, учитывая сложившуюся обстановку, а именно позднее время суток, наличие в руке у ФИО1 предмета, похожего на топорище, а также пожилой возраст и реальное восприятие сложившейся угрозы её здоровью, для того чтобы ФИО1 перестал причинять ей телесные повреждения, согласилась выдать ему деньги в сумме 300 рублей, но зайдя в вышеуказанный дом и пройдя на кухню, с целью защиты себя от его действий, не имея умысла причинить вред здоровью ФИО1, взяла с полки уксус и плеснула в сторону ФИО1, проследовавшего вслед за ней в кухню, после чего ФИО1 скрылся в неизвестном направлении.

В результате чего ФИО1 причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеки лица, правой молочной железы и правого предплечья, которые согласно судебной медицинской экспертизы № от 07.03.2019 причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком не свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (№), из которых следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО2 29.03.2018 в вечернее время он распивал спиртное. 30.03.2018, около 00 часов 30 минут, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, у него закончились деньги, тогда он решил пойти к ФИО2 и попросить у неё денег на спиртное, а если та ответит отказом, то попробует обманным путём получить у неё деньги, а именно сказать, что она должна ему за колку дров 300 рублей. Он надеялся, что так как та в пожилом возрасте, то может не вспомнить колол он ей дрова или нет. Он вышел из своего дома, нашел во дворе своего дома топорище, без самого топора, спрятал его под свою куртку и пошел в сторону дома ФИО2 Около 00 часов 35 минут он пришел во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, проник в жилище ФИО2, прошел в комнату, где спала ФИО2, разбудил её и стал требовать заплатить ему 300 рублей за работу, пытаясь обмануть её. ФИО2 ответила отказом. ФИО2 стала требовать показать ей где именно он ей наколол дрова и куда он их сложил. Более того, встав с кровати, она пошла к выходу из дома, требуя, чтобы он показал ей во дворе, где он нарубил ей дров. Выйдя на крыльцо дома он решил напасть на ФИО2 и потребовать у неё деньги в сумме 300 рублей, при этом, чтобы сломить её волю к сопротивлению, он столкнул ФИО2, которая шла впереди него, с крыльца данного дома. Отчего та упала на землю. ФИО2 стала подниматься с земли, крича на него, чтобы он ушел. Он, продолжая свои преступные действия в отношении ФИО2, чтобы сломить её волю к сопротивлению, решил использовать в качестве оружия принесенное с собой топорище, а именно нанести ей удары, чтобы, та восприняла угрозу для своего здоровья реально, перестала оказывать сопротивление и отдала требуемые деньги. Осуществляя задуманное, в целях хищения и подавления воли ФИО2 к сопротивлению, он достал из-под куртки топорище, которым стал наносить удары со всей силы по голове, телу и рукам ФИО2, для того, чтобы она отдала ему деньги в сумме 300 рублей. При этом но требовал выдать ему деньги. Всего он нанёс не менее 6 ударов топором: примерно 3 удара по голове, 1 удар по лицу в область правого глаза по правой руке, по груди, а также возможно удары по другим частям тела. ФИО2 стала кричать ему, чтобы он перестал бить её, что она готова отдать ему деньги, но нужно зайти в дом. Он перестал бить её. Они зашли в дам. Она прошла в кухню, открыла шкаф, схватила с полки уксус и плеснула в его сторону. Он испугался и убежал.

Суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 (№) следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 29.03.2018 она находилась в вышеуказанном доме. Вечером, примерно около 22 часов, она легла спать. Около 00 часов 30 минут 30.03.2018 её разбудил ФИО1, который стоял возле кровати. ФИО1 стал требовать деньги в сумме 300 рублей за колку дров. На что она ответила ему отказом, так как дров он не колол. Они вышли во двор её дома. Она шла впереди, а ФИО1 шел следом. Когда она вышла на крыльцо дома, ФИО1 столкнул её с крыльца, отчего она упала на землю лицом вниз. Она сразу попыталась встать. ФИО1 уже стоял перед ней. Она видела, как он достал из-под куртки топорище и стал наносить ей удары данным топорищем по голове, рукам и телу. Он нанёс ей около 4 ударов по голове и не менее 5 ударов по телу. Она закрывала голову от ударов руками и почувствовала сильную физическую боль в голове и по всему телу. Во время нанесения ударов ФИО1 вновь высказал требование передать ему деньги, которые она ему якобы должна. Испугавшись, она сказала, что готова ему отдать деньги. После чего они вошли в её дом, прошли в кухню, где она плеснула уксусом в сторону ФИО1, после чего ФИО1 убежал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 29.03.2018, ночью ей позвонила Свидетель №1 и попросила прийти к ней домой. Она пришла в дом к Свидетель №1, где находились Свидетель №1 и ФИО2, у которой на голове имелось телесное повреждение. ФИО2 пояснила, что её ударил ФИО1

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия в части противоречий (т. №), из которых следует, что ФИО2 рассказала, что ночью к ней в дом пришел ФИО1 и стал требовать деньги в сумме 300 рублей за колку дров, на что она ответила отказом, так как ФИО1 дров не колол. ФИО2 вышла с ним во двор дома, требуя показать какие дрова он ей наколол, где ФИО1 стал избивать ФИО2 топорищем по голове, рукам, телу, при этом требуя от ФИО2 вышеуказанную сумму.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 настояла на своих показаниях, данных ею в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что 30.03.2018 около 01 часа 00 минут к ней пришла ФИО2 Она была вся в крови и одежда на ней была мокрая. ФИО2 попросила её позвонить Свидетель №2 и попросить прийти к ней домой. Когда Свидетель №2 пришла, ФИО2 рассказала, что ночью к ней в дом пришел ФИО1 и стал требовать деньги в сумме 300 рублей за колку дров, на что она ответила отказом, так как ФИО1 дров не колол. ФИО2 вышла с ним во двор дома, требуя показать какие дрова он ей наколол, где ФИО1 стал избивать ФИО2 топорищем по голове, рукам, телу, при этом требуя от ФИО2 вышеуказанную сумму.

К иным доказательствам подтверждающим вину ФИО1 суд относит следующие оглашенные протоколы следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018 осмотрен участок местности 10 х 10 метров, расположенный во дворе 

<

адрес>, с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия последняя пояснила, что 30.03.2018 около 00 часов 30 минут во дворе её дома ФИО1 причинил ей телесные повреждения (№

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.03.2019, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: три ушибленные раны волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня; кровоподтеки правого глаза, правой молочной железы и правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Имевшиеся телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате ударного воздействия тупым предметом (л.д. 192 – 194).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия. Давая в целом оценку показаниям свидетеля, по обстоятельствам имеющим значение для дела, суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам произошедших событий, показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения её имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

С учётом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на угрозу жизни как излишне вменённое.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» вменён обоснованно, поскольку установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал в качестве оружие топорище с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку из описания обвинения не следует, что состояние опьянения ФИО1 послужило поводом к совершению вменённого подсудимому преступления.

ФИО1 на учёте у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, имеет неполное среднее образование, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Между тем, полное признание вины ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Суд также не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагая, что исправлений подсудимого возможно путём отбытия основного наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 1 465 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд принимает признание исковых требований подсудимым и, разрешая гражданский иск ФИО2, исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 1 465 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями, её материальное положение, последствия, наступившие для неё. ФИО2 проходила длительное лечение, а также испытала сильное душевное волнение от сложившейся ситуации в виду того, что испугалась за свою жизнь. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него возможности трудоустроиться, суд полагает необходимым требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворить полностью.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обратиться к врачу наркологу и пройти курс лечения, а также медико-социальную реабилитацию по поводу алкоголизма.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, избранную по данному делу, в виде заключения по стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 1 465 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья С.В. Качан