Дело № 2-3172/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 02.08.2013 года между ПАО «Плюс Банк» (ранее именовалось - ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 (заемщик») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> со сроком до 31.07.2018 года. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс» и содержит в себе следующие условия: сумма кредита – 

<

данные изъяты> (п. 2.2. Предложения), срок пользования кредитом - до 31.07.2018 года (п. 2.4. Предложения), проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого, - 29,90 % (п. 2.5.2 Предложения), проценты за первый процентный период - 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке (п. 2.5.1 Предложения), сумма первого платежа – 35 101 рубль 03 копейки (п. 2.6. Предложения), сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 37 112 рублей 43 копейки (п. 2.7 Предложения), пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки - 200 рублей (п. 2.9 Предложения), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки - 100 рублей (п. 2.10 Предложения). В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, также посредством акцепта, между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от 02.08.2013 года. При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банком совершены требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 4.2. Условий кредитования, моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка – открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Денежные средства по договору № от 02.08.2013 года были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 140 800 рублей 00 копеек. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Как следует из п. 7.1.1. Условий кредитования, однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Таким образом, неисполнение своих обязательств заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для обращения Банка в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 05.06.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 02.08.2013 года составила 1 014 355 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 740 427 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 255 715 рублей 23 копейки, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 18 212 рублей 98 копеек. В соответствии с п. 8.5 Условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на 

<

данные изъяты> возникло у заемщика 15.10.2013 года на основании заключенного между заемщиком и ООО «Бизнес Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Согласно п. 8.18 Условий кредитования, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога. Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. В соответствии с п. 4.12 Предложения заемщика от 02.08.2013 года, заложенное транспортное средство оценено в 1 140 800 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 года в размере 1 014 355 рублей 86 копеек; для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 140 800 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. /л.д. 4-8/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом установленных обстоятельств в части собственника предмета залога, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО2 /л.д. 99/, являющаяся собственником предмета залога на момент рассмотрения дела по существу. /л.д. 90/.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 101/, в тексте иска просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. /л.д. 7/. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще по последним известным суду адресам их регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения. /л.д. 102, 103/. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») с предложением о заключении договоров о предоставлении ему на срок по 31.07.2018 года суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом, кроме процентов за первый процентный период, в размере 29,9 % годовых, для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 426 000 рублей, уплачиваемой за счет кредита в размере 1 140 800 рублей. /л.д. 11-14/. 

02 августа 2013 года между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на указанных выше условиях, содержащий в себе, в том числе, условия договора о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства. 

Согласно п. 10.1, 10.2, 10.13.4, 10.13.5 предложения о заключении договоров от 02.08.2013 года, заемщик ФИО1 до подписания настоящего предложения надлежащим образом ознакомился с содержанием Условий и Тарифами Банка, получил на руки указанные документы и не имел каких-либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих у него в результате их заключения. При этом он ознакомлен и полностью согласен с тем, что настоящее предложение и Условия будут регулировать отношения по заключаемым им с Банком договорам. При этом заемщик подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения. Кроме этого из указанного предложения следует, что направленное ФИО1 в Банк настоящее предложение следует рассматривать как его предложение – оферту. /л.д. 13, 14/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договоров от 02 августа 2013 года является адресованным Банку (истцу) предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО1), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк (истец) акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс», условиями которой предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АвтоПлюс», заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства. В дальнейшем Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). /л.д. 58-71/.

При этом письменная форма договора сторонами соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершил требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). 

В соответствии с п. 4.2. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», в редакции от 13.08.2013 года (далее по тексту – Условия предоставления кредита), акцептом предложения заемщика является: для договора банковского счета - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора и договора залога транспортного средства - зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Дата заключения кредитного договора и договора залога автомобиля – дата зачисления на счет суммы кредита. /л.д. 61/.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в предложении о заключении договоров от 02.08.2013 года и иных документах, связанных с получением кредита, заемщиком ФИО1 суду не заявлено. 

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 02 августа 2013 года заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, подписан двумя сторонам, при этом ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов. 

Согласно условиям кредитного договора от 02.08.2013 года, размер процентов за пользование кредитом, кроме процентов за первый процентный период, был установлен в размере 29,9 % годовых (п. 2.5.2 Предложения). Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке. Размер ежемесячного платежа за первый процентный период составил 35 101 рубль 03 копейки, за последующие процентные периоды (кроме первого и последнего) – 37 112 рублей 43 копейки. /л.д. 11/.

Согласно п. 4.5. Условий предоставления кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты полного выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, перечисленных в статье 3 настоящих Условий. /л.д. 61/.

Размер ежемесячного платежа за расчетный период указан в Приложении к кредитному договору (графике платежей), подписанном заемщиком. /л.д. 15-16/. 

Согласно текста предложения о заключении договоров, ФИО1 предложил Банку предоставить ему сумму кредита путем её безналичного перечисления на счет, при этом поручил Банку перечислить часть полученных им денежных средств в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль с указанием в платежном документе всех необходимых реквизитов. /л.д. 13/.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредитных средств выполнил в полном объеме 02.08.2013 года, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы – 

<

данные изъяты> на счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой также следует, что сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена со счета физического лица ФИО1 

<

данные изъяты> в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от 31.07.2013 года. /л.д. 33/.

Факт использования заемщиком ФИО1 предоставленных Банком кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.07.2013 года, заключенным между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого, покупатель приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 426 000 рублей /л.д. 17-18/, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от 02.08.2013 года, подписанных, в том числе, ФИО1 /л.д. 19/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение с Банком кредитного договора и получение кредитных ресурсов. 

Положениями п. 5.2., 7.1., 7.1.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей. /л.д. 62, 64/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту /л.д. 33-57/, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений Условий предоставления кредита и кредитного договора, 19.04.2017 года Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование от 18.04.2017 года о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в срок не позднее 22.05.2017 года /л.д. 30-32/, однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05.06.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 02.08.2013 года составила 1 014 355 рублей 86 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 740 427 рублей 65 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 255 715 рублей 23 копейки, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 18 212 рублей 98 копеек. /л.д. 20-26/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 02.08.2013 года в размере 740 427 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиям кредитного договора от 02.08.2013 года установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 29,9 % годовых, кроме процентов за первый процентный период, при этом, заемщик уплачивает Банку проценты за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период, указанной в п. 2.5.2 ставке – 29,9 % годовых. /л.д. 11/.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет - 255 715 рублей 23 копейки. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

В силу положений п. 1.19 Условий предоставления кредита, процентным периодом является – период времени, за который Банк осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в первую дату платежа, установленную графиком платежей. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в следующем календарном месяце в дату платежа, установленную графиком платежей (для последнего процентного периода – в дату последнего платежа). /л.д. 59/. 

Расчет истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в кредитном договоре, периоду начисления процентов, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 2.9 предложения о заключении договоров от 02.08.2013 года) установлена уплата заемщиком Банку пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 200 рублей за каждый день просрочки. /л.д. 11/.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. 

Согласно представленного Банком расчета, размер суммы задолженности по пене за просрочку возврата кредита, составляет 18 212 рублей 98 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика пени за просрочку уплаты основного долга по договору, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

В связи с изложенным, поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ последним в материалы дела не представлено, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, договорного размера пени, суд считает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствия нарушенного заемщиком обязательства, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 года, подлежащая взысканию с ответчика (заемщика) ФИО1 в пользу истца по состоянию на 05.06.2017 года, составляет 1 014 355 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 740 427 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 255 715 рублей 23 копейки, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 18 212 рублей 98 копеек.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 140 800 рублей 00 копеек, установленной в договоре залога. 

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23). 

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения, принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, судом применяются положения Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.08.2013 года заемщиком ФИО1 в залог Банку было передано приобретенное им на кредитные средства транспортное средство 

<

данные изъяты>. /л.д. 11/.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 8.5 Условий предоставления кредита, право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита. /л.д. 65/.

Как установлено судом, 31 июля 2013 года между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 426 000 рублей. 02 августа 2013 года между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства./л.д. 17-19/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, ФИО1 распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные условия содержатся в п. 8.9 Условий предоставления кредита, которым установлено, что распоряжение предметом залога любым способом (купля-продажа, сдача в аренду и пр.) возможно только согласия Банка (залогодержателя). /л.д. 66/. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что предмет залога был продан заемщиком ФИО1 иному лицу без согласия залогодержателя, при этом заемщик за получением такого согласия к залогодержателю не обращался. Доказательств обратному заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 28.07.2017 года, 24.12.2014 года транспортное средство 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО2, состоит на регистрационном учете в г. Омске. /л.д. 90-92/. 

На момент передачи заемщиком ФИО1 Банку в залог спорного транспортного средства не требовалось регистрации уведомления о залоге.

Судом установлено, что залоговые правоотношения между Банком и залогодателем ФИО1 возникли до отчуждения последним предмета залога и поступления автомобиля в собственность ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 года. /л.д. 97/.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.10.2014 года за номером уведомления о возникновении залога №. /л.д. 29/. 

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до приобретения спорного автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик ФИО2 должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, в связи с чем, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя, как уже было указано выше, также закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, однако совершил действия по отчуждению предмета залога в нарушение указанных выше требований.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям (в отношении ФИО2), применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 8.4 Условий предоставления кредита, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. /л.д. 65/.

С учетом того, что доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, не представлено, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, с учетом, установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО2, подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора оценка предмета залога определена сторонами в 1 140 800 рублей (п. 4.12 предложения о заключении договоров от 02.08.2013 года). /л.д. 11/.

Обратившись в суд с данным иском Банк просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, установленную сторонами в договоре. 

Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд находит возможным, установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства 

<

данные изъяты>, сумму в размере 1 140 800 рублей, определенную сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

При этом денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02.08.2013 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № и № от 11.07.2017 года, при подаче данного иска в суд ПАО «Плюс Банк» была оплачена государственная пошлина в общем размере 19 272 рублей 00 копеек /л.д. 2, 3/, из которых: 6 000 рублей 00 копеек - за рассмотрение требования об обращении взыскание на предмет залога, 13 272 рубля 00 копеек - за рассмотрение требования о взыскании задолженности. 

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, при этом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 272 рублей 00 копеек (за рассмотренное и удовлетворенное судом в полном объеме требование о взыскании задолженности), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (за рассмотренное и удовлетворенное судом требование об обращении взыскание на предмет залога). 

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору № от 02.08.2013 года по состоянию на 05.06.2017 года в размере 1 014 355 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 740 427 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 255 715 рублей 23 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 18 212 рублей 98 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив его начальную продажную цену в размере 1 140 800 рублей 00 копеек.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02.08.2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова