Дело №1-213/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 20 июля 2018 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рождествиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество У.О.В., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащий У.О.В. мобильный телефон марки «BQ» модели «5510 Strike power max 4G» стоимостью 6520 рублей 05 копеек с картой памяти марки «Kingston» разъема microSD емкостью 16 GB стоимостью 405 рублей, защитным стеклом стоимостью 326 рублей 83 копейки, в чехле стоимостью 

<

***> рубля 33 копейки. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.О.В. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 7655 рублей 21 копейка.

В ходе следствия похищенная карта памяти изъята и возвращена потерпевшему У.О.В., им заявлен гражданский иск на сумму 7655 рублей 21 копейку, который полностью возмещен подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире У.О.В., с ним распивали спиртное. Видел у У.О.В. сотовый телефон, с его разрешения пользовался им. Около 

<

данные изъяты> У.О.В. уснул. В связи с ранее возникшим между ними конфликтом около 

<

данные изъяты> решил похитить телефон, с целью проучить У.О.В.. Вышел с телефоном из квартиры, пришел к себе домой и выключил телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел У.О.В., требовал возврата телефона. Спрятав телефон, ответил ему о его отсутствии, после чего извлек из телефона сим-карты, чехол выбросил и решил сдать телефон в ломбард с целью получения денежных средств. В связи с отсутствием паспорта обратился к Т.А.А. с просьбой сдать телефон в ломбард на его паспорт, пояснив, что телефон ему подарили. С Т.А.А. прибыли в комиссионный магазин «Аврора», расположенный в 

<

адрес>, где по паспорту Т.А.А. сдали телефон, получил по договору комиссии 2000 рублей, которые потратил на продукты питания. Впоследствии возместил У.О.В. причиненный ущерб, в связи с чем его исковые требования не признал.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего У.О.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире вместе с ФИО1 распивали спиртное. По его просьбе разрешал ему пользоваться в квартире мобильным телефоном марки «BQ5510 Strike power max 4G» с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Билайн», картой памяти «Kingston» разъема micro SD емкостью 16 GB. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> уснул, поставив телефон на зарядку. ФИО1 остался у него ночевать. Проснувшись около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие телефона и зарядного устройства к нему. Также дома отсутствовал ФИО1. Придя к нему домой, на вопрос о местонахождении телефона тот ответил, что не брал его. Вернулся домой, позвонил с мобильного телефона В.П.П. на установленные в своем телефоне абонентские номера, которые были отключены. Согласен со стоимостью телефона и аксессуаров к нему на общую сумму 7655 рублей 21 копейка. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход 10000 рублей, из которого оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, приобретает продукты питания. В ходе следствия карта памяти возвращена (л.д. 35-37, 38-39).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Т.А.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО1 с просьбой заложить с использованием его (Т.А.А.) паспорта мобильный телефон марки «BQ5510 Strike», полученный от У.О.В., с целью получения денежных средств. Прибыли с ним в комиссионный магазин «Аврора», расположенный на рынке «Тбилисский», где на свой паспорт заложил указанный телефон за 2000 рублей. Деньги ФИО1 забрал себе (л.д.57-58).

Свидетель Ш.Д.Н. показал, что работает приемщиком в ООО «Аврора». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после обеда в комиссионный магазин ООО «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли два молодых человека, в том числе подсудимый, предоставили мобильный телефон марки «BQ». Оценив телефон примерно в 1500-2000 рублей, передал его кассиру Л.И.Р. для заключения договора комиссии. Она заключила договор с последующей выдачей денежных средств. В тот же день мобильный телефон был реализован. Позже сотрудниками полиции изъяты договор комиссии, товарный чек. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Л.И.Р., данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как кассиру ООО «Комиссионный магазин «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от приемщика Ш.Д.Н. поступил запрос на покупку мобильного телефона марки «BQ» модели «5510 Strike power max 4G», IMEI 1: №; IMEI 2: № стоимостью 2000 рублей. Получив от молодого человека паспорт, составила договор комиссии на указанный телефон и выдала ему 2000 рублей. Все данные о лице и предмете были внесены в базу данных. Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного телефона не помнит, данный факт подтверждается чеком с подписью сотрудника магазина, печатью (л.д. 66-68).

Свидетель В.П.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему пришел У.О.В. и сообщил, что накануне распивал спиртное с ФИО1, проснувшись утром, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. По его просьбе звонили ему на телефон, никто не отвечал. В его хищении подозревал ФИО1. Через некоторое время У.О.В. вернулся с зарядным устройством, которое, как пояснил, обнаружил в квартире ФИО1. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением У.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по факту хищения неизвестным лицом в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона марки «BQ» модели «Strike power max 4G» (л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры У.О.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где им выдана и изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «BQ» модели «5510 Strike power max 4G», IMEI: №; № (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона «BQ» bqru-5510, IMEI: №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу мобильного телефона «BQ Strike power max 4G», IMEI: № (л.д. 76-78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен обыск квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты похищенные у У.О.В. сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», «Билайн», карта памяти «Kingston» с разъемом micro SD емкостью 16 GB (л.д. 81-82); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки мобильного телефона «BQ Strike power max 4G» составила 6520 рублей 05 копеек, карты памяти «Kingston» с разъемом micro SD емкостью 16 GB – 405 рублей, защитного стекла – 326 рублей 83 копейки, чехла – книжки на указанный мобильный телефон – 

<

***> рубля 33 копейки (л.д. 9098);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр упаковочной коробки от мобильного телефона, договора комиссии, заключенного между ООО «Аврора» и Т.А.А., товарного чека, карты памяти «Kingston», сим-карт, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 108-112, 113-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У.О.В. произведена выемка детализации для абонентских номеров № и № (л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр детализации абонентских номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 118-122, 123);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 50 УПК РФ, собственноручно указал об обстоятельствах хищения мобильного телефона у У.О.В. (л.д. 16-17).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> тайного хищения мобильного телефона У.О.В.. 

Похищая имущество, подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел им, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом осознавал, что имущество изымается незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевшего носили тайный характер, были осуществлены в отсутствие контроля со стороны потерпевшего и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного. 

Хищение имущества потерпевшего, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему У.О.В. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, материального и семейного положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия. 

Данные выводы суд основывает на показаниях подсудимого, в которых он полностью признал свою вину и рассказал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона У.О.В.. Его показания стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Они согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, что позволяет суду признать их достоверными и взять за основу приговора. 

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, также подробны, последовательны, не противоречивы. Оснований к оговору подсудимого у них судом не установлено. Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд учитывает их при постановлении приговора. 

Стоимость похищенного имущества определена заключением оценочной экспертизы и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причнением значительного ущерба гражданину. 

Психические состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оснований к прекращению уголовного дела, освобождению ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил впервые. 

Он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетелей Ж.В.И., Б.Е.Б., данные в ходе предварительного следствия. Каждый из них показал, что проживает по соседству с ФИО1, охарактеризовали его как не работающего, употребляющего спиртные напитки. При этом Ж.В.И. указала, что ФИО1 приветлив, общительный (л.д. 159, 160).

ФИО1 состоял на учете 

<

данные изъяты>, неоднократно находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> в связи с наличием заболевания, является инвалидом 

<

данные изъяты>. На учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. 

Общественно-полезной деятельностью не занят, по месту предыдущего обучения в специализированной школе-интернате охарактеризован, как ребенок, поступивший в крайне запущенном состоянии, социально неадаптированный, в последующем освоивший учебную программу, принимавший активное участие в художественной самодеятельности школы, серьезно и ответственно относящийся к возложенным обязанностям, имеющий вредные привычки, нуждающийся в контроле поведения. 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим У.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 7655 рублей 21 копейки.

Подсудимым ФИО1 в судебное заседание представлена расписка потерпевшего У.О.В. о возмещении причиненного ему ущерба и отказе от исковых требований. 

Суд убедился в добровольном характере заявления потерпевшего, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд считает необходимым принять отказ потерпевшего У.О.В. от гражданского иска и производство по нему прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску У.О.В. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «BQ5510 Strike power max 4G», карту памяти «Kingston» с разъемом micro SD емкостью 16 GB, сим-карты операторов сотовой связи «Теле2», «Билайн», хранящиеся у потерпевшего У.О.В., оставить у него как у законного владельца;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона «BQ5510», товарный чек, детализацию расходов, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева