Дело № 1-305

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 02 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киреевой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Томиловой Ю.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого 02 февраля 2017 года Миасским городским судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбывшего наказание 28 июня 2017 года, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 18 часов до 20 часов 10 минут 13 апреля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения в квартире НОМЕР дома НОМЕР на улице АДРЕС в городе Миассе Челябинской области, используя телефон, при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет договорился с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства.

Перечислив указанному лицу при помощи телефона 

<

***> рублей, подсудимый получил от него сообщение о месте тайного хранения наркотического средства.

Прибыв в обозначенное место – в лесной массив на территории Ильменского государственного заповедника, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, - ФИО1 в тайнике, находящемся в 500 метрах в юго-восточном направлении от автодороги Миасс-Чебаркуль, имеющем координаты 55.009715475466976 (широта), 60.17502207850259 (долгота), обнаружил и присвоил полимерный пакет с наркотическим средством, веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVР), который является производным N – метилэфедрона, массой 0,334 грамма, что является значительным размером.

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе до 20 часов 10 минут 13 апреля 2018 года, когда в лесном массиве на территории Ильменского государственного заповедника, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, в 300 метрах в юго-восточном направлении от автодороги Миасс-Чебаркуль он был задержан полицейскими. При этом подсудимый пытался избавиться от наркотического средства, бросив его на землю, но пакет с наркотическим средством в период с 22 часов до 22 часов 30 минут того же дня был обнаружен и изъят полицейскими в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве в 300 метрах от автодороги Миасс-Чебаркуль.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что после употребления 12 апреля 2018 года наркотического средства вечером 13 апреля 2018 года он решил приобрести его вновь. Находясь в своей квартире, он через телефон, используя Интернет, договорился со сбытчиком о приобретении наркотика. Перечислив ему при помощи телефона 

<

***> рублей, он получил сообщение о месте тайника – координаты в лесном массиве Ильменского заповедника. Доехав до леса и встретив там Свидетель №3, он нашел «закладку», которую положил в карман. Возвращаясь к дороге, не доходя до нее 50 метров, он увидел полицейских, бросил наркотик, но его задержали, в присутствии понятых потом изъяли приобретенный пакетик с наркотическим средством. Считает, что во время приобретения и хранения наркотика не находился в состоянии наркотического опьянения, врач при освидетельствовании записал его обычное состояние.

Показания об обстоятельствах совершения преступления Овчинников изложил и в своем заявлении (л.д.22) и при проверке его показаний на месте (л.д.97-103).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, работающего полицейским ППС, на предварительном следствии (л.д.73-74) о том, что около 20 часов 10 минут 13 апреля 2018 года им и ФИО7 в лесном массиве заповедника были задержаны Свидетель №3 и ФИО1, последний бросил на снег пакетик с порошком, не оспаривая впоследствии, что это наркотическое средство. Подсудимый был оставлен прибывшей оперативной группе.

Показаниями свидетеля ФИО7, работающего полицейским ППС и сообщившего на предварительном следствии то же, что и свидетель ФИО6 (л.д.76-77). 

Эти же обстоятельства ФИО7 изложил и в своем рапорте (л.д.4).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.85-86) о том, что вечером 13 апреля 2018 года он искал наркотики в лесном массиве заповедника, встретил там ФИО1 Когда они возвращались к дороге, их задержали полицейские. Подсудимый не оспаривал, что обнаруженный на снегу пакетик с наркотиком принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в лесном массиве в заповеднике. Находившийся тут же Овчинников указал, куда он бросил пакетик с наркотиком. Пакет был изъят, упакован. Дознавателем составлялся протокол, в который были внесены правильные сведения, что он (свидетель) и второй понятой удостоверили своими подписями.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего понятым при осмотре места происшествия и сообщившего в судебном заседании то же, что и свидетель Свидетель №4 

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом полицейского о сообщении ФИО7 о задержании в 20 часов 10 минут 13 апреля 2018 года ФИО1 (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-11), согласно которым на участке местности в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от автодороги Миасс-Чебаркуль, обнаружен полимерный пакетик с порошком, участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что пакетик принадлежит ему и в нем находится наркотик, изъятый пакет осмотрен следователем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53-54, 55, 60-63); актом медицинского освидетельствования, справкой ХТИ (л.д.19-20) со сведениями об установлении в 23 часа 20 минут 13 апреля 2018 года у ФИО1 состояния опьянения; заключением эксперта (л.д.24, 30-32) о том, что изъятое вещество содержит в себе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVР), который является производным N – метилэфедрона, его масса – 0,329 грамма, израсходовано при исследовании 0,005 грамма вещества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.49-51) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки полинаркомании. Он мог во время совершения преступлении и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, нуждается в лечении от наркомании. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение в показаниях вышеуказанных свидетелей, а также в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Показания подсудимого о том, что он не находился во время совершения преступления в наркотическом опьянении, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом врачом-наркологом установлены изменение психической деятельности ФИО1 (эйфоричность, многословность, затрудненность отвлечения на выполнение инструкций, приподнятость настроения, отсутствие критики к своему состоянию, не вполне связанная речь, вялая реакция зрачков на свет, наличие нистагма, положительный результат пробы Ташена)(л.д.19), химико-токсикологическим исследованием в моче подсудимого обнаружены ?-PVР, его метаболиты.

Рапорт дознавателя (л.д.5) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. 

Поданное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д.22) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. подсудимый в тот момент достоверно знал, что органам расследования известно о его причастности к преступлению, в данном объяснении он лишь подтвердил это, активно способствуя тем самым расследованию преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Исходя из того, что подсудимый страдает наркотической зависимостью, поиск наркотиков им велся активно, как это установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд не устанавливает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из подачи им объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.22), демонстрации дознавателю обстоятельств преступления на месте (л.д.9-11, 97-103), наличие матери-пенсионера.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, как удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, так и положительно соседями охарактеризован, состоит на учете у нарколога ввиду психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением других стимуляторов, синдром зависимости.

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимый оспаривал предъявленное обвинение, заявляя о совершении преступления не в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения не проводилось, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, склонного к употреблению наркотических средств, нуждающегося в лечении от наркотической зависимости, наличия рецидива, суд считает, что наказание в виде лишения свободы Овчинников должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признанное вещественным доказательством наркотическое средство надлежит уничтожить, изъятые телефоны оставить у ФИО1 и Свидетель №3

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 02 июля 2018 года.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, хранящееся в ОМВД России по городу Миассу (л.д.57), – уничтожить; телефоны, переданные на хранение осужденному ФИО1, свидетелю Свидетель №3 (л.д.65, 68), – оставить у них же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий