Дело № 2-2413/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

3 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров, взыскании предоплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров на изготовление, монтаж, передачу мебели от 29 мая 2017 года, на изготовление тумбы от 16 июня 2017 года, взыскании предоплаты по первому договору в размере 80 000 руб., по второму - в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому договору в размере 90 150 руб., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 90 150 руб., по второму договору неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 12 500 руб., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания неустоек за нарушение сроков выполнения работ уменьшила, попросив взыскать с ответчика таковую по договору от 29 мая 2017 года за период с 29 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 34 257 руб. 00 коп., по договору от 16 июня 2017 года за период с 17 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 3 625 руб. 00 коп. От иска в части взыскания неустоек за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя по обоим договорам, о компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ, а именно изготовление, монтаж мебели, стоимость работ по договору составила 90 150 руб., срок изготовления и монтажа определен сторонами в течение тридцати календарных дней с даты получения предоплаты.

В день заключения договора истец внесла изготовителю предоплату по договору в размере 80 000 руб.

16 июня 2017 года стороны заключили договор на изготовление тумбы стоимостью 12 500 руб., со сроком изготовления в течение 30 календарных дней, в этот же день истцом была внесена ответчик предоплата в размере 10 000 руб.

Ни по одному из договоров ответчик обязательства не выполнил, мебель не изготовил, монтаж не произвел. В связи с чем 12 сентября 2017 года ФИО2 предъявила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договоров, возврате предоплаты.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными объяснениями ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки по исполнению своих обязательства по изготовлению, монтажу мебели по обоим заключенным с истцом договорам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в сроки, установленные договорами работы по изготовлению и монтажу мебели ответчиком выполнены не были, не начаты они и до настоящего времени, истец вправе была отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата предоплаты.

На основании ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договорами, заключенными сторонами, предусмотрено, что в случае если. Производитель не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, он оплачивает заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки о суммы непоставленной продукции.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ обосновано, с ответчика подлежит взысканию неустойка и по первому, и по второму договорам. 

Расчет неустоек судом проверен, выполнен арифметически правильно, ответчиком по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из измененного размера исковых требований, в размере 3 758 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров, взыскании предоплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договоров на выполнение работ от 29 мая 2017 года, от 16 июня 2017 года, заключенных с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату по договору на выполнение работ от 29 мая 2017 года в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 34 257 руб. 00 коп., предоплату по договору на выполнение работ от 16 июня 2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 3 625 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 00 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова