Дело № 2-4189/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу были уступлены требования о возмещении ущерба, возникшие у ФИО в результате имевшего 

<

дата> ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения в связи с нарушениями водителем ФИО п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС», который в связи со страховой выплатой произвел перевод потерпевшему в размере 62.383 руб. 44 коп.

По результатАм проведенного исследования установлено, что размер ущерба составляет 110.762 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости – 11.687 руб. Расходы на проведение оценки составили 18.000 руб.

<

дата> ГОДА ФИО была подана на имя ответчика претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец как лицо, имеющее право требования по заключенному договору цессии, просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения 60.065 руб. 66 коп., убытки на проведение оценки в размере 18.000 руб., убытки на составление претензии в размере 5.000 руб., штраф, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 95.646 руб. 52 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по 650 руб. 65 коп. ежедневно, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что сумма страхового возмещения была полностью выплачена в установленные законом сроки в пользу самого потерпевшего ФИО Полнота выплата подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора. В связи с имевшей место уступкой права истец как правообладатель требования не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу неустойки и штрафа в связи с наступлением страхового случая.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО Виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ФИО, как потерпевшая сторона, имущество которой был причинен ущерб в результате ДТП, 

<

дата> обратился с требованием о возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 84). По результатам рассмотрения заявления в пользу ФИО осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62.383 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 106). Выплата осуществлена исходя из проведенного страховщиком исследования 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. 88-105). Согласно проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 50.000 руб., величина утраты товарной стоимости – 12.383 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> в целях определения общего размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 110.762 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости – 11.687 руб. (л.д. 23-56).

Выводы экспертного исследования 

<

дата> предоставлены в распоряжение ответчика в рамках поданной на его имя претензии (л.д. 67). Дополнительных выплат в пользу ФИО не производилось. Ответом от 

<

дата> в дополнительной выплате отказано (л.д. 108).

На основании заключенного 

<

дата> договора № ФИО в пользу истца ФИО3 уступил свои права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, в том числе с правом обращения о компенсации стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 13-14).

Уведомлением от 

<

дата> ЗАО «МАКС» было поставлено в известность о факте заключения договора уступки права требования от 

<

дата> № (л.д. 12).

Полагая, что к истцу как к цессионарию перешли все права требования, имевшиеся у ФИО в отношении полного возмещения ущерба в результате ДТП от 

<

дата>, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от 

<

дата> составляет 39.500 руб., величина утраты товарной стоимости – 10.706 руб. (с учётом выводов экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>) (л.д. 119-137).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Соответствующих ходатайств в суд от истца либо его представителя не заявлено. 

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчёт). Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался.

Иных доказательств размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае составляет 50.206 руб., который был полностью компенсирован истцу ответчиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая. Оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется. Со стороны ответчика была произведена выплата в полном размере как стоимости восстановительного ремонта, так и компенсирована величина утраты товарной стоимости.

Как не имеется и оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика свои обязательства по урегулированию страхового события были исполнены полностью и без нарушения сроков, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении требований истца имущественного характера в полном объеме, процессуальных оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Техническая экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17.000 руб. (л.д. 117, 118). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в связи с необоснованностью заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов