Дело № 2-1298/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неустойки по договору займа от 11 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании солидарно неустойки по договору займа от 11 августа 2017 года, судебных расходов.

Указав в обоснование, что 11 августа 2017 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 3 месяца и обязался вернуть до 11 ноября 2017 г., о чем был составлен договор займа. Долг до настоящего времени не возращен. Поручителем возврата долга выступил ФИО3, который гарантировал возврат долга в случае его невыплаты должником. В обеспечение обязательства составлен договор поручительства.

Указал, что до настоящего времени долг не возвращен, ответчики свои обязательства не выполняют.

17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области был вынесен судебный приказ № 2-3741/2017 на взыскание солидарно с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа.

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области был вынесен судебный приказ № 2-663/2-2018 на взыскание солидарно с ответчиков неустойки за просрочку возврата дола по договору займа, однако 04 апреля 2018 года данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 315 000 рублей, а также отнести на их счет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 31 мая 2018 года (до объявления перерыва) ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства ФИО2 занял на приобретение автомобиля, который планирует продать и вернуть долг. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку является очень завышенной.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы судебных приказов № 2-3741/2-2017, 2-663/2-2018 суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и следует из материалов судебного приказа № 2-3741/2-2017, 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа № 1 от 11 августа 2017 года в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа № 1 от 11 августа 2017 года за период с 11 августа 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере 105 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным выше судебным актом установлены обстоятельства заключения 11 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 договора займа № 1, а также заключения 11 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО3 договора поручительства, то они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов судебного приказа № 2-663/2-2018 следует, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, 19 марта 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки по договору займа № 1 от 11 августа 2017 года. 23 марта 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании солидарно в с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа № 1 от 11 августа 2017 года за период с 11 ноября 2017 года по 11 февраля 2018 года в размер 315 000 рублей. 

Однако на основании поданного ФИО2 заявления определении мирового судьи от 04 апреля 2018 года судебный приказ № 2-663/2-2018 от 23 марта 2018 года был отменен. 

В связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 308 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора займа, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ответчика ФИО3, с которым истец заключил договор поручительства 11 августа 2017 года, одновременно с договором займа № 1 от 11 августа 2017 года. 

Согласно условиям договора поручительства от 11 августа 2017 года ответчик ФИО3 принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 11 августа 2017 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, и понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьи 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 322, 324 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Доказательств возврата долга по договору займа № 1 от 11 августа 2017 года в полном объеме ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3 договора займа № 1 от 11 августа 2017 года в случае невозврата долга в указанный срок, ФИО2 обязуется выплатить неустойку согласно статье 330 ГК РФ в размере одного процента от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11 ноября 2017 года до 11 февраля 2018 года за 90 дней.

Так как долг по договору займа истцу не возвращен, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неустойки за указанный период являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору займа за период с 11 ноября 2017 года до 11 февраля 2018 года в сумме 315 000 руб. (350 000 руб. х 1% х 90 дн.), суд признает его соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании 31 мая 2018 года заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа от 11 августа 2017 года в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, начиная с 12 ноября 2017 года истцу стало известно о нарушении своих прав.

Вместе с тем, с требованием о взыскании долга по договору займа обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки с ответчиков лишь 19 марта 2018 года.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 100 000 рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат долга по договору займа от 11 августа 2017 года № 1 за период с 11 ноября 2017 года по 11 февраля 2018 года в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 10 апреля 2018 года следует, что при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Также истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 200 рублей за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа чеком-ордером от 19 марта 2018 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 апреля 2018 года произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чекам-ордерам от 19 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года составляет 6 400 рублей, что превышает размер государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при цене иска 315 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 350 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 016 рублей (100 000 х 6 350 / 315 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неустойки по договору займа от 11 августа 2017 года, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 11 августа 2017 года за период с 11 ноября 2017 года по 11 февраля 2018 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 016 рублей 00 копеек, а всего взыскать 102 016 (сто две тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 11 июня 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко