Дело № 2-1627/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Альянс» о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере по договору поручительства **-П от 26.06.2017 г. в размере 172 010 руб., в т.ч. 163 880 руб. - пени с 30.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства 10.01.2018 г., третейский сбор – 8130 руб.; пени по договору поручительства **-П от 26.06.2017 г. в размере 19 265 руб. + 34 402 руб. (на 08.05.2018 г.), а так же пени по ставке 0,2 % в день от суммы 172 010 руб. за каждый день просрочки с 09.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Альянс» 26.06.2017 г. заключен договор купли-продажи **-Т. Ответчик является поручителем по указанному договору. Покупатель ООО «Альянс» обязался оплатить товар в размере 100 000 руб. в срок до 30.06.2017 г. и 620 000 руб. – до 21.08.2017 г. По состоянию на 26.03.2018 г. покупателем оплачено 370 000 руб., присужденные по решению третейского суда от 06.12.2017 г. Судом присуждена неустойка в размере 142 000 руб., и далее по 0,2 % в день от суммы основного долга с 30.11.2017 г. по дату фактического исполнения. Истцом уплачен третейский сбор. Договором поручительства предусмотрена пеня 0,2 % от суммы долга, которая подлежит взысканию с поручителя.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Кроме того, ответчик получил судебную корреспонденцию как представитель третьего лица, т.е. с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом – ООО «Альянс» 26.06.2017 г. заключен договор купли-продажи **-Т, в соответствии с которым истец передал покупателю сельхозтехнику на сумму 720 000 руб. Третье лицо обязалось оплатить 100 000 руб. до 30.06.2017 г., 620 000 руб. – до 31.08.2017 г. (п.2 договора), но обязательство своевременно не исполнило.

Решением Сибирского третейского суда от 06.12.2017 г. с ООО «Альянс» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 370 000 руб., третейский сбор 8 130 руб., неустойка 142 000 руб. по 29.11.2017 г., и далее в размере 0,2 % от суммы основной задолженности 370 000 руб. с 30.11.2017 г. по дату фактического исполнения решения. 

Как следует из доводов и копий платежных документов по договору купли-продажи оплачено: 150 000 руб. - 19.12.2017 г., 100 000 руб.-29.12.2017 г., 100 000 руб. - 09.01.2018 г., 20 000 руб. – 10.01.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из договора поручительства **-П от 26.06.2017 г. ответчик обязался перед истцом отвечать за третье лицо солидарно и в полном объеме с ООО «Альянс» за исполнение последним обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, в т.ч. за уплату основного долга, пени, судебных издержек, за все обязательства, вытекающие из основного договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного исполнения как им самим, так и основным должником обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2017 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по договору с ответчика, как с поручителя, суд исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из вышеуказанного следует, что независимо от наличия решения суда, вынесенного в отношении основного должника, а также независимо от каких-либо иных обстоятельств требование к поручителю может быть предъявлено в любой момент, пока должником фактически не исполнено его обязательство перед кредитором. 

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 429 ГПК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 010 руб., из которых 142 000 руб. – пени, а так же третейский сбор – 8 130 руб. Расчет неустойки исходя из произведенных покупателем платежей, условий договора купли-продажи и размера неустойки (0,2 % в день от суммы долга), произведенный истцом (л.д.5) в размере 21 880 руб. с учетом суммы неустойки, указанной в решении третейского суда (л.д.23) в размере 142 000 руб. является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании пени по договору поручительства **-П от 26.06.2017 г. в размере 19 265 руб. + 34 402 руб. (на 08.05.2018 г.), и далее по ставке 0,2 % в день от суммы 172 010 руб. за каждый день просрочки с 09.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное начисление 0,2 % от суммы начисленной пени будет свидетельствовать о начислении неустойки на неустойку, что не предусмотрено законом. Начисление сложных процентов к правоотношениям сторон по договору не предусмотрено. Так, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Ответчик не является ИП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом взысканной с ответчика суммы (частичного удовлетворения исковых требований) с него в пользу истца подлежит взысканию 4 640,2 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с ООО «Альянс» денежные средства в размере 172 010 руб. в счет исполнения обязательств по оплате долга ООО «Альянс» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи **-Т от 26.06.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 4 640,2 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья