Судья: Паршин Е.А. Дело № 22-11635/2025

50RS0001-01-2025-007363-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришева Ю.С.,

помощника судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Прежеславского С.В. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бардакова А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 

<

данные изъяты> (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Прежеславского С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона. Просит приговор Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> признать незаконным и необоснованным, в связи с чем, изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что его постпреступное поведение, выразившееся в признании фактических обстоятельств содеянного, свидетельствуют о его раскаянии, что он не нуждается в изоляции от общества на столь длительный срок. Считает, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия не нашло подтверждение то обстоятельство, что преступление было совершено им совместно с другим лицом. Указывает, что судом был установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств. Обращает внимание, на наличие мамы пенсионерки, являющейся опекуном брата инвалида, что у него имеются хронические заболевания, он нуждается в стационарном лечении, которое невозможно получить в местах лишения свободы. Полагает, что суд ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, так как он был ранее судим за совершение тяжкого преступления к условному сроку и за неоконченное преступление, что повлекло назначение более строгого наказания и режима, который судом определен не верно. Обращает внимание, что он единственная опора своей семье, и родным. Просит приговор Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Сарыглар К-Д.К., ФИО4 ФИО5 – сотрудников правоохранительных органов, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, и иные собранные по делу доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органа внутренних дел подтвердили факты производства и надлежащего оформления протоколов процессуальных действий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Основания для иной квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершении преступления квалифицированы правильно, по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Все квалифицирующие признаки совершения осужденным нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами, подробные выводы об этом содержатся в приговоре. При этом суд исходил из фактических обстоятельств совершения преступления. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере» вменены обоснованно, с учетом наличия подтвержденного сговора между соучастниками, планирования преступления, согласованности их действий и разделения ролей, а также фактических обстоятельств содеянного, связанных с незаконным проникновением в квартиру посредством повреждения оконного механизма и суммой тайно похищенного в результате кражи имущества.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств, и иной правовой оценки действий ФИО1, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены частичное признание вины, критическое отношение к содеянному, его состояние здоровья (диффузное изменение печени и поджелудочной железы, гастрит, тромбофлебит, гепатит), состояние здоровья его сестры (инвалидность), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание поддержки военнослужащим в СВО и воспитанникам детского дома.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду является особо опасным.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно назначил осужденному наказание в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива, который по своему виду является особо опасным, нельзя признать состоятельными.

Согласно п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее был дважды осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких: 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст.86 УК РФ не погашены.

При этом, несмотря на то, что по приговору от 

<

данные изъяты> ФИО1 был осужден с применением ст.73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как приговором от 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> было отменено и наказание ФИО9 назначено с применением ст.70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных его личности и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не находит.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Считать, что назначенное наказание является не справедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, в том числе данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также данные о личности ФИО1, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что потерпевшей был возмещен ущерб причиненный преступлением, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, которые подвергать сомнению оснований нет. Состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его сестры (инвалидность), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаны обстоятельствами смягчающими наказание, то, что ФИО1 является единственной опорой в семье, не является основанием для смягчения назначенного ему по приговору справедливого наказания, данные о личности ФИО1, а также данные о его семейном положении были учтены судом при назначении наказания ФИО1

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания смягчающими наказание, иных обстоятельств, не имеется.

Все предусмотренные уголовным законом вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания, суд первой инстанции разрешил и все существенно значимые обстоятельства, учел.

Судом первой инстанции мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Признание денежных средств, изъятых при обыске в жилище ФИО1, доказательствами по настоящему уголовному делу, не исключает признание их таковыми по иному уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Будучи взаимосвязаны и взаимообусловлены, первичные вещественные доказательства и доказательства, производные от них, тем не менее, не предполагают и не допускают подмену одних другими; иначе участники уголовного судопроизводства, по сути, лишались бы объективных средств проверки и оценки достоверности самих вещественных доказательств и доказательств, производных от них, а потому и возможности подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколах осмотра.

При установленных обстоятельствах суд принял правомерное решение об оставлении вещественных доказательств, в том числе, денежных средств, изъятых при обыске в жилище ФИО1, в месте их хранения до разрешения, выделенного уголовного дела.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопрос о применении положений ч.2 ст.81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.