Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пгт. Промышленная 15 февраля 2019 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Семеновой Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что частный предприниматель ФИО2 оказывает услуги в сфере ремонта и покраски транспортных средств. В начале июня 2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен устный договор, по условиям которого, ИП ФИО2 обязался произвести покраску: крыши, переднего левого крыла, заднего правого крыла его автомобиля Шевралет Лачетти универсал, государственный регистрационный номер №......... Сумма по договору составила 28 000 рублей, срок выполнения работ составлял 7 дней. Взятые на себя обязательства он выполнил, в начале июня 2017 года, оплатил ИП ФИО2 в качестве аванса 10 000 рублей, оставшуюся сумму 18 000 рублей оплатил в конце июня 2017 года. Однако по независящим от него причинам, покраска автомобиля растянулась ИП ФИО2 на 15 (пятнадцать) дней. ИП ФИО2 покрасил переднее левое крыло, заднее правое крыло и крышу в другой цвет, который не соответствует цвету автомобиля. Кроме того, облезла краска с дверной ручки водительской двери, краска на крыше потрескалась. ИП ФИО2 выполнил работу ненадлежащего качества. ИП ФИО2 обязался исправить за свой счет допущенную им некачественную покраску автомобиля. Однако, по настоящее время его автомобиль в полу разобранном состоянии стоит возле арендуемого ИП ФИО2 гаража в 

<

.....>, с ободранной краской на крыше. 

<

.....> он в присутствии свидетелей Т.В.Г., ФИО3 М.В. Е.И.В., потребовал у ИП ФИО2 устранить, некачественно выполненную работу. ИП ФИО2 вновь обещал выполнить взятые на себя обязательства в течение недели, однако по настоящее время не выполнил. Более того, его автомобиль стоит на улице, в полу разобранном состоянии, бездействиями ИП ФИО2 ему причиняется материальный ущерб. Он направил ИП ФИО2 письменную претензию и просил до 

<

.....> собрать его автомобиль, т.е. привести в надлежащий вид, состояние и вернуть автомобиль, полученные деньги. 

<

.....> он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

.....> с просьбой помочь забрать автомобиль у ИП ФИО2 Проведенной проверкой дознавателем ОМВД России по 

<

.....> было установлено, что действительно ИП ФИО2 получил от него 28 000 рублей за покраску автомобиля, однако взятые на себя обязательства не выполнил. Будучи опрошенный ИП ФИО2 подтвердил тот факт, что в июне 2017 года он обратился к нему для оказания услуги по покраске автомобиля. ИП ФИО2 получил от него 28 000 рублей. Однако услуга по настоящее время не исполнена в виду отсутствия времени.

Полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 28 000 (стоимость услуги): 2 = 14 000 рублей.С 01.07. 2017 г. по 

<

.....> автомобиль не окрашен, т.е. 536 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 28 000 руб. х 1% х 536 день = 150 080 рублей. Также незаконными действиями ИП ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. У него нарушен нормальный сон, ежедневное переживание за имущество, лишение пользования автомобилем. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.До его обращения в суд с настоящим иском ответчику было известно о его требованиях, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения в суд с настоящим иском.Также им понесены судебные расходы: 116,36 рублей - услуги почты по отправлению заказного письма с уведомлением, 3 000 рублей - за составление искового заявления.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость оплаченной услуги в размере 28 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 150 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 116,36 рублей, а всего 345 196,36 рублей. Обязать ИП ФИО2 возвратить собственнику ФИО1 автомобиль «Шевроле Клан Лачетти», регистрационный государственный знак 0657У042, в том состоянии, в каком было получено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в июне 2017 года он обратился к ответчику как лицу, занимающемуся ремонтом автомобилей. Ему было не известно, был ли ответчик оформлен как ИП. Он обратился с просьбой покрасить его автомобиль Шеврале Лачетти универсал 2008 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. На крыше, на левом и заднем крыле автомобиля стала трескаться краска в связи с тем, что автомобиль попадал в ДТП в 2014 году. Ему сделали некачественный ремонт автомобиля, в том числе покраску, проездив два года, краска в районе крыши и левого крыла стала трескаться. Он обратился к ответчику с вопросом, может ли он покрасить его автомобиль, и он согласился. Ответчик объяснил, что необходимо оставить автомобиль у него в боксе, заказать краску и в течении недели он сделает ремонт автомобиля. Он согласился. Договор между ними был в устной форме, письменного договора не заключали, поскольку он доверял ответчику. Ответчик обещал подобрать краску сам, так как он работал с магазином, который подбирает краску для автомобилей. Ответчик определил сумму покраски в 25 000 рублей, при производстве работ не хватило грунтовки и лака, и Звонков сказал доплатить еще 3 000 рублей за расходные материалы. Общая сумма составила 28 000 рублей, которые он оплатил. В конце июня 2017 года он оставил автомобиль у ответчика. Устно ответчик обещал сделать его за неделю. Крышу, переднее левое крыло и заднее крыло ответчик покрасил в течении 2,5 недель. Затем автомобиль просто стоял. Периодически он приходил к ответчику, но он говорил, что ему нужно сделать другие автомобили. Он отдал ответчику предоплату 10 000 рублей для покупки краски. Перед тем как забрать автомобиль он оплатил ответчику 18 000 рублей. Никаких документов или актов приемки-передачи отремонтированного автомобиля они не составляли. Когда он сдавал автомобиль на покраску, то ответчик уверил, что у него есть все необходимые условия для покраски автомобиля, есть вентилятор, говорил, что занимается покраской не первый день. Выполненной ответчиком работой он был не доволен, у него имелись претензии по качеству работы, поскольку цвет крыши, заднее и переднее крыло отличались от цвета кузова автомобиля. На крыше автомобиля была бугристость в связи с некачественной покраской. Он говорил ответчику, что отказывается забирать автомобиль, но он пообещал его перекрасить после того, как отремонтирует другой автомобиль. Поэтому он забрал свой автомобиль. С ответчиком они не договорились, за чей счет будет перекрашен автомобиль. По расходным материалам они также не определялись. Считает, что он не должен переплачивать за не тот цвет краски, которую он приобрел. Ответчик сам должен отвечать за подбор данной краски. Краска на крыше была бугристая и лопнула через месяц. Осенью ответчик сказал, что не может взять автомобиль на покраску поскольку холодно, обещал сделать это позже. 

<

.....> он оставил свой автомобиль на территории бокса для перекраски. Затем ответчик начал говорить, что у него нет денег на краску, месяц не отвечал на звонки. Автомобиль по сей день находится на территории бокса ответчика под сугробом. Он обращался в полицию, чтобы забрать автомобиль, но безрезультатно. С 

<

.....> он просит ответчика отдать ключи от его автомобиля, но автомобиль до сих пор находится в распоряжении ответчика. Сейчас автомобиль стоит в разобранном виде, поскольку работы начались производиться частично. Снята краска с крыши, снята грунтовка, без реллингов, вся вода попадала в салон через обшивку. Письменного договора на указанную сумму, и доказательств того что оплата в размере 28 000 рублей была произведена полностью, у него нет, поскольку между ними было заключено устное соглашение. Деньги отдавал при напарнике ФИО2, но кто он такой, он не знает. Больше никто не видел, как он отдавал деньги ответчику. Доказательств того, что он сразу был недоволен покраской автомобиля у него нет. Он устно говорил ответчику о том, что цвет автомобиля отличается от покрашенных частей автомобиля. Он забрал свой автомобиль в июне 2017 года и пользовался им до июля 2018 года, при этом периодически приезжал к ответчику и просил его перекрасить автомобиль. Представить доказательства того, что у них был договор о том, что автомобиль должен быть покрашен определенным цветом за 28 000 рублей, в указанные сроки и что должны быть произведены кузовные работы, он не может. Просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость оплаченной услуги в размере 28 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 150 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 116,36 рублей, а всего 345 196,36 рублей. Обязать ответчика возвратить его автомобиль, в том состоянии, в каком он ему его оставил. Просит взыскать неустойку за 536 дней, начиная с июня 2017 года, когда он первый раз отдал автомобиль на покраску, по 

<

.....>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что когда истец пригнал ему свой автомобиль на покраску то он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Покраска автомобилей было его хобби и он иногда знакомым красил автомобили по соглашению. Осмотрев автомобиль истца он увидел, что автомобиль побывал в ДТП и произведенный ремонт и покраска были сделаны не качественно. Крышу автомобиля после ДТП не выправили, а просто наложили шпаклевку, около 10 кг и она со временем лопнула. Он сказал ФИО1, что по хорошему ему необходимо было после ДТП полностью менять крышу и другие детали, а потом красить или что нужно убрать такой большой слой шпаклевки и выровнять крышу и поэтому сначала нужны кузовные работы, а потом нужно красить. Сказал, что если старую шпаклевку не убрать, то она будет лопаться и будут трещины. Но ФИО1 сказал, что на это нет денег, попросил убрать старую шпаклевку, положить новую и красить как есть. Он предупредил его, что неровности на крыше могут быть видны, также предупредил, что при покраске цвет покрашенных деталей может отличаться. Истец согласился с этим. Они оговорили с истцом примерную сумму работы и материалов, около 25 000 рублей. Он загнал автомобиль истца в бокс и не выгонял его оттуда, пока не произвел покраску. Лючек от автомобиля он отдал в магазин, где подобрали цвет краски. Истец сразу передал ему 10 000 рублей для приобретения расходного материала, но он и свой материал вложил в автомобиль истца. Он приобрел расходный материал и стал делать автомобиль истца. Покрасил автомобиль, но цвет покрашенных деталей немного отличался от цвета самого автомобиля, хотя с лючком цвет подходил. Скорее всего лючек был крашенный, поэтому цвет отличался. Изначально истец был всем доволен. Бугристость была только на крыше автомобиля, которую он исправил при помощи шпаклевки. При приемке автомобиля бугристости не было, истца устроил цвет самой краски. За проделанную работу ФИО1 отдал еще 13 000 рублей, когда забирал автомобиль. Примерно через год истец попросил заново перекрасить детали на автомобиле. Он согласился еще раз перекрасить автомобиль, согласился не брать деньги за работу, но за материал истец должен был оплатить. С периодом перекраски автомобиля истца они не определялись. Он сказал, как у него будет время, тогда и перекрасит автомобиль. Истец пригнал ему свой автомобиль. Они договорились, что истец оплатит расходный материал. Он снова стал заниматься автомобилем истца и отдал в другую компанию лючек для подбора краски. Истец сказал, что не даст деньги на расходный материал, на что он отказался перекрасить его автомобиль. Материала на краску нужно было 3 000 рублей. Истец потребовал вернуть лючек, который ему не отдавали в компании, в которой он заказывал краску, пока он не оплатит краску. Он выгнал автомобиль истца из своего бокса и не стал его красить в связи с тем, что нет материала. Истец сам не забирает свой автомобиль, а он не согласен отдавать его автомобиль другому человеку. За свой счет он красить автомобиль не собирается. Он сразу предупреждал истца, что при покраске крыши и крыльев цвет может отличаться от кузова машины и он согласился на это. Он отрицает то обстоятельство, что работы некачественно. Он говорил истцу, что нужно сначала сделать кузовные работы, выправить вмятины, а потом проводить покраску всего автомобиля, чтобы был одинаковый цвет. Он показал ФИО1, что шпаклевка на крыше в большом количестве и она трескается, отделяется от автомобиля в большом количестве. ФИО1 был с этим согласен, сказал снять ее и красить крышу без нее и кузовных работ. Никаких кузовных работ он не заказывал и никакого договора об этом между ними не было. Также он предупреждал истца о том, что при покраске могут быть проблемы с цветом, потому что разные части машины до этого перекрашивались и он согласился. Также предупреждал, что может быть бугристость и может розниться цвет краски и истец был с этим согласен. После произведенной покраски истец примерно год пользовался автомобилем, не предъявляя никаких претензий, а затем заново приехал, чтобы перекрасить автомобиль.

Заслушав истца, ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, в июне 2017 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство произвести покраску крыши, переднего левого крыла, заднего правого крыла автомобиля истца марки CHEVROLET KLAN LACETTI, государственный регистрационный номер №........ принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Истец, в свою очередь, обязался оплатить покрасочные работы. Сумма указанных работ по договору составила 28 000 рублей, срок выполнения работ был согласован сторонами и составлял 7 дней. Взятые на себя обязательства ФИО1 выполнил, в начале июня 2017 года, оплатил ФИО2 в качестве аванса 10 000 рублей, оставшуюся сумму 18 000 рублей оплатил в конце июня 2017 года, а Звонков осуществил покраску автомобиля. Истец после выполнения работ забрал автомобиль без оформления акта приемки и пользовался им.

<

.....> истец направил ответчику письменную претензию с просьбой до 

<

.....> привести автомобиль в надлежащий вид, состояние и вернуть автомобиль, полученные деньги, ссылаясь на то после окончания работ им были выявлены недостатки качества покраски, а именно ответчик покрасил переднее левое крыло, заднее правое крыло и крышу в другой цвет, который не соответствует цвету автомобиля, облезла краска с дверной ручки водительской двери, краска на крыше потрескалась.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем суд полагает, что довод истца о том, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Так, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца ФИО1

Между тем сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не истцом представлено.

Систематическое осуществление предпринимательской деятельности по ремонту и покраске автомобилей предполагает наличие определенной специализации, соответствующие объемы и порядок организации такой деятельности, наличие оборудования, работников. Истцом, кроме голословных утверждений, никаких доказательств об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение, прибыли от деятельности по ремонту автотранспортных средств не было предоставлено

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела никогда не признавал факт осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ремонт и покраской автомобилей он иногда занимается в свободной от работы время и делает это своим знакомым.

Судом по инициативе истца был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России №........ по 

<

.....> о предоставлении сведений о наличии, отсутствии или о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Ответчика. Согласно полученного ответа по состоянию на 

<

.....>, т.е. на момент заключения договора между истцом и ответчиком, последний в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 систематически получает доход от осуществления деятельности по ремонту и покраске автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре договор был заключен ответчиком, как физическим лицом, соглашение о выполнении работ носило разовый характер, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со п. 2-4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, ФИО1, принявший выполненные работы по договору подряда без замечаний, вправе ссылаться лишь на скрытые недостатки, о которых он обязан был известить ответчика в разумный срок по их обнаружении. При наличии спора в досудебном порядке любая из сторон договора должна инициировать назначение экспертизы.

Истец, каких-либо доказательств, подтверждающих некачественную покраску принадлежащего ему автомобиля ответчиком, кроме голословных утверждений, суду не представил. О проведении технической экспертизы для определения недостатков выполненной работы и их причин не ходатайствовал.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено в суд бесспорных доказательств тому, что ответчиком при исполнении договора были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, а неисполнение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с 

<

.....>.

Судья Л.А. Семенова