Дело № 2-3367/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ТТ-Трэвел» договор № ### о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого они приобрели туристический продукт, который включает в себя: авиаперелет 

<

...> рейс №### (авиакомпании ВИМ-Авиа) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., проживание в отеле «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в течение ### ночей, питание по системе НВ (завтрак-ужин), страхование на период поездки, авиаперелет 

<

данные изъяты>) рейс №### (авиакомпании ВИМ-Авиа) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Со стороны туроператора обязательства не были выполнены надлежащим образом в части предоставления авиаперелета в указанные в договоре сроки. Рейс был сначала задержан, а позднее отменен. После того, как стало известно, что суммарная задержка составит более суток, они были вынуждены приобрести авиабилеты за счет собственных средств на рейс ### (авиакомпания Эгейские авиалинии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. 

<

...> и рейс ### 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ мин. За авиабилеты ими было оплачено 25 650 рублей за два билета. Кроме того, дополнительно был оплачен провоз багажа в сумме 5 800 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств они попали к месту отдыха позднее более чем на сутки. Общая стоимость тура составляет 53 900 рублей за ### ночей, следовательно, стоимость одной ночи составляет 7 700 рублей. Они обратились к ответчику с претензией с требованием возместить понесенные убытки и компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ уже в рамках судебного разбирательства ответчиком были возмещены убытки в сумме 34 146 руб. 10 коп. за приобретение дополнительных билетов, оплату багажа, потерянный день отдыха. Счмитают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 900 рублей, исходя расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ### дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) истекло 40 дней, размер неустойки составляет: 53 900 (цена услуги) * 0,03 * 40 = 64 680 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, она составляет 53 900 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 53 900 рублей, компенсацию морального в пользу каждого истца по 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» время и место вылета авиарейса не отнесены к существенным условиям договора. Согласно ст. 103 ВК РФ время вылета самолета не является предметом договора воздушной перевозки пассажира, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в части задержки вылета, изменения время вылета применению не подлежат. ООО «ТТ-Трэвел» самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного переводчика. Таким образом, претензии к качеству оказания услуг перевозки должны предъявляться непосредственно к авиаперевозчику. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Согласно ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор № ### о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого они приобрели туристический продукт, который включает в себя: авиаперелет 

<

...> рейс ### (авиакомпании ВИМ-Авиа) ДД.ММ.ГГГГ в 4 ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в течение ### ночей, питание по системе НВ (завтрак-ужин), страхование на период поездки, авиаперелет 

<

данные изъяты>) рейс ### (авиакомпании ВИМ-Авиа) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. 

Истцы выполнили обязательства перед ответчиком, полностью оплатив стоимость услуги, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 27 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 26 900 рублей.

Со стороны туроператора обязательства не были выполнены надлежащим образом в части предоставления авиаперелета в указанные в договоре сроки. Рейс был в начале задержан, а позднее отменен. 

После того, как истцам стало известно, что суммарная задержка составит более суток, истцы приобрели авиабилеты за счет собственных средств на рейс ### (авиакомпания Эгейские авиалинии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут 

<

...> и рейс ### 

<

...> в ДД.ММ.ГГГГ минут. За авиабилеты истцами было оплачено 25 650 рублей за два билета. Дополнительно истцами был оплачен провоз багажа в сумм 5 800 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцы попали к месту отдыха позднее более чем на сутки. 

Общая стоимость тура составляла 53 900 рублей за 7 ночей, следовательно, стоимость одной ночи составляет 7 700 рублей. 

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков и выплате компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ процессе рассмотрения дела ответчик возместил истцам убытки в сумме 34 146 руб. 10 коп., за приобретение дополнительных билетов, оплату багажа, потерянный день отдыха. Получение данных денежных средств истцами в суде не оспаривалось.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ### дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) за ### дней в сумме 53 900 руб. 00 коп., поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, она составляет 53 900 руб. 00 коп. (53 900.00 (цена услуги) * 0,03 * 40 = 64 680.00). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного права, суд, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, взыскав по 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины ответчика, длительность задержки рейса, характер причиненных истцам нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 12 500 руб. 00 коп. в пользу каждого (10 000.00 х 2 + 15 000.00 х 2) х 50 %= 25 000.00 : 2= 12 500.00).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, исчисленная исходя из требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 01.12.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева