Дело № 2-96/2025

(УИД 26RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змиевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна 

<

данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за совершение нотариальных действий, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за совершение нотариальных действий, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада «Приора», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховой компании был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, после чего страховой компанией было выдано направление на ремонт. Однако, ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования, ремонт транспортного средства произведен не был. При этом страховая выплата так и не была выплачена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением финансового уполномоченного ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № также была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., которая по мнению истца и подлежала взысканию со страховой компании. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, расходов на совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 и представитель истца - ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, представителем истца направлено в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, от ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент (ФИО2) передал Цессионарию (ИП ФИО8) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, в связи с причинением ущерба принадлежащему ФИО2 транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт о выявленных повреждениях. У САО «Ресо-Гарантия» не имелось договоров с СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечают требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», однако учитывая волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией было принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, с которой у общества не было заключено договора на проведение ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО. Также истец был уведомлен, что в случае его несогласия на проведение восстановительного ремонта на приложенной станции, он вправе воспользоваться правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с необходимостью уведомления о таком решении страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ от Цессионария поступило заявление о предоставлении эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства от места стоянки до места ремонта по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Цессионария в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, в удовлетворении которого Цессионарию было отказано в связи с тем, что срок действия ранее выданного направления на ремонт истек, однако транспортное средства так и не было представлено для восстановительного ремонта. Цессионарий был извещен о том, что страховой компанией подготовлено новое направление, в случае намерений воспользоваться данным направлением, ему необходимо согласовать со Страховщиком дату эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между истцом и Цессионарием был расторгнут. Поскольку истец злоупотреблял своим правом, сам не обращался на СТОА, выданным ему направлением не воспользовался, в связи с чем страховая компания произвела выплату в денежном эквиваленте. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа в данном случае не имеется, ввиду чего производные требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика в своем отзыве просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, и полагала размер стоимости юридических услуг чрезмерным и не подлежащим удовлетворению. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных на услуги нотариуса, почтовых отправлений, а также компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада «Приора», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанное событие является страховым случаем, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованная в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО8 был заключен договор Цессии № П00000134 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Согласно условиям настоящего договора Истец передал, а Цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО с Финансовой организации, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, права (требования), принадлежащие Истцу возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно указанному заявлению, Цессионарием избран способ исполнения обязательств в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, путем проставления галочки в соответствующей графе. 

Также ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в Страховую компанию с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, приложив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ № об оплате услуг эвакуатора и заявление о проведении выездного осмотра транспортного средства по 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Цессионария о необходимости предоставления корректных документов, подтверждающих несение расходов на услуги эвакуации транспортного средства (письмо №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Цессионария и Истца было направлено уведомление о признании случая страховым, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности организации и оплаты транспортировки транспортного средства с места хранения до места производства ремонта, а также направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5, расположенную по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о предоставлении эвакуатора на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий направил в адрес Страховой компании заявление о возмещении услуг эвакуатора с приложением корректных документов, подтверждающих оказание данных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил Цессионарию данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, обратился в Страхову компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, стоимости юридических услуг, услуг эвакуатора. Требование было мотивированно тем, что СТОА, в которое направляется транспортное средство на ремонт, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования, ввиду чего направление на ремонт было выдано незаконно. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Цессионария и истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цессионарием было заключено соглашение о расторжении договора цессии, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховой компании для его приобщения к выплатному делу. 

В связи с неисполнением ответчиком требований об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, стоимости юридических услуг, услуг эвакуатора, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения данного заявления, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Марс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (агрегатов, узлов, и деталей), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. 

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО") в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Право выбора возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства, путем в виде производства работ по восстановительному ремонту, принадлежит владельцу транспортного средства. 

Организация и оплата стоимости восстановительного ремонта является надлежащим способом исполнения обязательств страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что истцом и Цессионарием был избран способ возмещения ущерба в виде организации страховой компанией и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА и заменил возмещение вреда в натуре на денежную выплату, которую произвел без учета износа. 

Вместе с тем, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При том доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору ОСАГО и выдаче истцу и Цессионарию направления на ремонт транспортного средства, судом отклоняются, поскольку СТОА в которое направлялось на ремонт транспортное средство истца, не соответствовала установленным правилам обязательного страхования требованиям восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что длина кротчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Цессионария и места жительства Истца, а также места ДТП, до СТОА ИП ФИО5 составляет более 50 км., что не соответствует абз. 2 ст. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, с данной СТОА у ответчика отсутствовал заключенный договор на организацию ремонта, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, у ответчика изначально отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца с соблюдением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, либо наличие согласия истца на проведение восстановительного ремонта на технической станции, предложенной страховщиком и не соответствующей обязательного страхования установленным правилам требованиям к организации восстановительного ремонта. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 

<

данные изъяты> руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако свои обязательства не выполнил.

Разрешая требования ситца в части взыскания с ответчика доплаты страховой выплаты, суд, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ООО «Марс», поскольку данное заключение содержит подробный арифметический растёт, выводы эксперта обоснованы, носят аргументированный характер и согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Сторонами данное заключение оспорено не было, а у суда отсутствуют основания не доверять выводам данного заключения. 

С учетом того, что ответчиком на основании решения финансового уполномоченного была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в то время, как согласно заключению эксперта ООО «Марса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт (или страховое возмещение в полном объеме) истцу выдано (выплачено) не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом проверяя расчет истца в части периода и размере неустойки, суд находит его верным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размер 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме и просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, при этом доводы ответчика в части отсутствия таких оснований судом отклоняются ввиду вышеизложенных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции.

Размер штрафа судом определён в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000,00 руб. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, так как к ним относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом, вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом подтверждения, понесенных истцом расходов, исходя из баланса интересов сторон, полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы понесённые истцом в виде юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В части взыскания с ответчика стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу государства.

Руководствуясь ч.5 ст. 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карапетяна ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за совершение нотариальных действий, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Карапетяна ФИО11 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Карапетяна ФИО12 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №) в пользу Карапетяна ФИО13 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Карапетяна ФИО14 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения 

<

данные изъяты> в день, но не более 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Карапетяна ФИО15 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Карапетяна ФИО16 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в виде услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Карапетяна ФИО17 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в виде стоимости почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Карапетяна ФИО18 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Карапетяна ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подачи настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов