Дело № 2-1221/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002039-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО Альфа-Банк и ФИО1 заключили договор кредитования № №. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение договора № № Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика № №.

В соответствии с условиями договора № №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 16,50% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 13 февраля 2021 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты выбранной заемщиком – 13-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять обязанности по кредитному договору с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 16 апреля 2020 г. общий долг заёмщика перед банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по месту жительства, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно по месту жительства, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили договор кредитования № №. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами (л.д.33-43).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.44-46).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Во исполнение договора № № Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика № №

В соответствии с условиями договора № №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 16,50% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату до 13 февраля 2021 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты выбранной заемщиком – 13-го числа каждого месяца, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять обязанности по кредитному договору с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. 

Как следует из выписок по счету, представленных в материалы дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.27-32).

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора № № с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д.59-60).

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности (л.д.7-20) по состоянию на 16 апреля 2020 г. общий долг заёмщика перед банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (г. 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 г.) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» - 

<

данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что на основании ст. 237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С.