Судья Монастырева А.В. Дело № 22/к-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

защитника обвиняемого К. – адвоката Синяевой О.Е., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года, которым в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно.

Заслушав судью Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Синяевой О.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об оставлении постановления без изменения, суд

установил

Уголовное дело №... возбуждено 14 января 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану М. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 января 2020 года в 00:30 час. в отношении К. составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу к задержанию К. послужило то, что при нем обнаружены явные следы преступления, а именно, в кармане одетых на нем джинсовых брюк обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере.

15 января 2020 года К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 января 2020 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану М. об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователем указано, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением, указывает, что следователь безосновательно сослался на наличие у него намерения воспрепятствовать следствию и оказать давление на свидетелей, поскольку он добровольно выдал наркотические средства, признал вину, сотрудничает со следствием, свидетелей по уголовному делу не имеется. 

Обращает внимание, что, по его мнению, санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишения свободы. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, основное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Мера пресечения ему избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются: протоколы личного досмотра К. и вещей, находящихся при нем, из которых следует, что у последнего изъят сверток с веществом, которое, как установлено в последующем в результате физико-химического исследования, содержит в своем составе наркотическое средство.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание данные, характеризующие обвиняемого, в частности то, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за потребление наркотических средств без назначения врача; имеет место жительства и регистрации в г. Магадане, не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, у нарколога и психиатра на учете не состоит, с 2011 по 2014 года находился на диспансерном наблюдении в ГБУЗ 

<

.......> с диагнозом: «

<

.......>», снят с наблюдения в связи отсутствием сведений (л.д.42), по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану как лицо, осуждённое к наказанию в виде лишения свободы условно. При этом согласно представленным сведениям, К. уклоняется от исполнения обязанности, наложенной на него при условном осуждении (л.д.60-65). В жилом помещении, которое К. определяет как настоящее место своего жительства (

<

адрес>), он проживает только на основании устной договоренности с владельцем, без надлежащей регистрации, твердые социально-полезные связи у него отсутствуют. По настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения за аналогичное преступление.

Учитывая характер предъявленного К. обвинения, сведения о его личности и образе жизни, суд первой инстанции признал убедительным довод ходатайства о наличии обоснованного подозрения в том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Доводы обвиняемого о том, что следователь, а затем и суд необоснованно сослались на наличие у него намерения оказать давление на свидетелей, противоречат содержанию ходатайства следователя, а также постановленного судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

Таким образом, на данном, начальном этапе производства по уголовному делу, решение суда первой инстанции об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является взвешенным, оно в целом отвечает интересам правосудия и не может быть признанно чрезмерно и неоправданно ограничивающим его право на личную свободу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. 

Судья П.В. Лапшин