КОПИЯ

Дело №1-81/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

при секретаре Жабиной О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимого: 

- 02 февраля 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 октября 2016 года, судимость по которому погашена) к наказанию (исполненному с учетом приговора от 12 декабря 2017 года, судимость по которому погашена) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 05 октября 2018 года освобожденного по отбытии основного наказания;

- 27 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2017 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 17 дней;

- 13 декабря 2019 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 17 дней;

- 28 января 2020 года по приговору Промышленного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 17 дней. 13 апреля 2021 года освобожденного по отбытии основного наказания. 29 июня 2021 года снятого с учета по отбытии дополнительного наказания;

- 22 июля 2021 года по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 мая 2022 года освобожденного по отбытии основного наказания; 

копию обвинительного заключения получившего 22 июня 2023 года, под стражей содержащегося с 22 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у служебного входа в здание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной железной трубы, путем выкручивания троса, прикрепленного к столбу и вмонтированного в здание, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> скорость, стоимостью с учетом износа и амортизации 6 693 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 6 693 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, стоимость похищенного им имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. он прогуливался по 

<

адрес>, проходя детскую больницу он обнаружил велосипед темного цвета марки 

<

данные изъяты> который был, пристегнут тросом к железному столбу, который был вмонтирован в здание. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы в последующем продать его в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды, так как ему нужны были денежные средства. Около 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нашел неподалеку железную палку, которой стал выкручивать трос, пока он не лопнет. Вскоре он оторвал трос, который выкинул в сторону, железную палку он также выкинул, куда именно не помнит. Далее около 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на указанном велосипеде по разным улицам г. Оренбурга. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО3 и спросил, где тот находится, на что тот ответил, что находится в гостях по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил, что скоро подъедет по указанному адресу. Он на указанном велосипеде поехал к адресу: 

<

адрес>, по пути следования он позвонил в службу такси «

<

данные изъяты> и вызвал такси по адресу: 

<

адрес>, далее он указал адрес: 

<

адрес> и еще адрес: 

<

адрес>. Так как сначала он хотел заехать домой за своим паспортом, и далее по адресу: 

<

адрес> продать в ломбард указанный велосипед, так как он знал, что по данному адресу находится ломбард 

<

данные изъяты> Примерно в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, в этот момент вышел ФИО3 Он пояснил, что хочет продать данный велосипед в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. ФИО3 спросил у него, кому принадлежит данный велосипед, на что он ответил, что данный велосипед принадлежит ему. Также может добавить, что, когда он приехал к ФИО3 в это же время подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер он не запомнил, который он вызвал и пояснил ФИО3, что данный автомобиль такси, он вызвал. Далее он спросил у ФИО3 есть ли у него с собой паспорт, однако у него с собой не было паспорта. Сев в автомобиль такси, водитель ФИО1, его данные ему стали известны от сотрудников полиции, поинтересовался у него можно ли построить маршрут таким образом, чтобы сначала поехать по первому адресу, то есть на 

<

адрес>. На что он ответил, что сначала нужно поехать на 

<

адрес>, так как по данному адресу находился его паспорт гражданина РФ. В тоже время он предложил ФИО1 предоставить свой паспорт, для того, что продать в ломбарде велосипед, то тогда можно будет сначала поехать на 

<

адрес>, а также он заплатит ему 500 рублей за данную услугу, по мимо оплаты за проезд, на что ФИО1 согласился. При этом он пояснил ФИО1, что данный велосипед принадлежит ему. После чего, он попросил ФИО3 доехать на указанном велосипеде до ломбарда, который находится по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился, а сам поехал на указанном автомобиле – такси следом за ФИО3, по указанному адресу в ломбард. Примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ломбарду по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле такси, через несколько минут приехал ФИО3 на похищенном им велосипеде. Примерно в 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зашел в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где предъявил свой паспорт и продал указанный велосипед за 3500 рублей, которые передал ему. После чего он и ФИО3 сели в тот же автомобиль такси и поехали по адресу: 

<

адрес>. Он отдал ФИО1 500 рублей за его помощь и расплатился за проезд с ним (л.д. 99-102, 106-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имелся велосипед с 21 скоростью, марки «

<

данные изъяты> с рамой черно-белого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 16 990 рублей. Она работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут она выехала из дома по адресу: 

<

адрес> на своем вышеуказанном велосипеде на работу. Приехала в 

<

данные изъяты> в 07 час. 00 мин., велосипед оставила рядом со служебным входом в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> который находится со стороны 

<

адрес>, предварительно пристегнула его на велосипедный трос к железному пруту, который приварен к зданию и служит заземлением. Примерно в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла через служебный вход и увидела отсутствие своего велосипеда марки 

<

данные изъяты> с рамой черно - белого цвета. Она стала его искать и обошла всё здание вокруг, велосипеда ни где не было. После чего она стала спрашивать у коллег, видел ли кто-нибудь ее велосипед, однако никто его не видел (л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил где он находится, на что он ответил, что находится в гостях по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил, что скоро подъедет по указанному адресу. Примерно в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по указанному адресу, он вышел и увидел, что ФИО2 был на велосипеде. ФИО2 пояснил, что данный велосипед он хочет сдать в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Он спросил у ФИО2 кому принадлежит данный велосипед, на что он ответил, что велосипед принадлежит ему. Также может добавить, что когда он вышел и увидел ФИО2, то в это же время подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер он не запомнил. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль, это автомобиль такси, который он вызвал. ФИО2 попросил его доехать на указанном велосипеде до ломбарда, который находится по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, сам ФИО2 поехал на указанном автомобиле – такси следом за ним, по указанному адресу в ломбард. Примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ломбарду по адресу: 

<

адрес>, где уже находился ФИО2 Далее ФИО2 попросил водителя такси продать велосипед на свой паспорт в ломбард, так как у него с собой не было паспорта и у него также не было с собой своего паспорта. На что водитель такси согласился и продал велосипед в ломбард по указанному адресу. После чего он и ФИО2 сели в тот же автомобиль такси и поехали по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства за проданный велосипед водитель такси передал ФИО2, также ФИО2 отдал водителю такси 500 рублей за его помощь и расплатился за проезд с ним (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ а именно в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. находился на рабочем месте. В его обязанности входит прием и оценка различного товара, продажа товара. Примерно в 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал зашел парень, как оказалось его знакомый ФИО2, который пояснил, что хочет продать свой велосипед марки 

<

данные изъяты> так как ему нужны были денежные средства. Он сказал, что ему необходимо осмотреть, оценить велосипед. После осмотра велосипеда он сказал ФИО2, что может купить данный велосипед за 3500 рублей, на что ФИО2 согласился. Далее для оформления договора-купли продажи ему необходимы были документы, удостоверяющие личность, на что ФИО2 сказал, что у его знакомого есть паспорт и что он будет продавать велосипед на свое имя. Далее ранее незнакомый ему мужчина, который зашел с ФИО2, предъявил паспорт на имя ФИО1. После оформления договора ФИО1 были выданы денежные средства в размере 3500 рублей. После чего все ушли. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был реализован, учет покупателей не ведется (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на линии, в приложении 

<

данные изъяты>», примерно в 13 час. 10 мин. ему пришел заказ, забрать клиентов с адреса: 

<

адрес>. Около 13 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехав на указанный адрес, он увидел двух мужчин, у одного из них был велосипед. От сотрудников полиции ему стали известны их данные ФИО3, ФИО2. В заказе было указано два адреса: первый 

<

адрес>, второй 

<

адрес>. Так как сначала нужно было ехать на второй адрес, то есть на 

<

адрес>, то он поинтересовался у ФИО3 и ФИО2 можно ли построить маршрут таким образом, чтобы сначала поехать по первому адресу, то есть на 

<

адрес>. На что ФИО3 и ФИО2 ему ответили, что им сначала нужно на 

<

адрес>, так как по данному адресу находился паспорт гражданина РФ, на чье имя они не уточняли, он не спрашивал, также предложили ему, если он предоставит им свой паспорт, для того, что продать в ломбарде велосипед, то можно будет сначала поехать на 

<

адрес>, а также заплатят ему 500 рублей за данную услугу, по мимо оплаты за проезд, на что он согласился, и так как ему нужно было ехать в степной район 

<

данные изъяты> Далее ФИО2, сел в его автомобиль, и они направились в ломбард расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 поехал на указанном велосипеде на тот же указанный адрес. Около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по указанному адресу, он увидел, что по данному адресу расположен ломбард 

<

данные изъяты> Следом за ними на вышеуказанном велосипеде приехал ФИО3 Около 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они зашли в указанный ломбард, где он отдал свой паспорт кассиру для того, чтобы оформить продажу велосипеда. Пока он находился в ломбарде он заметил, что оба мужчины хорошо, в дружеской манере общались с менеджером ломбарда. За велосипед сотрудник ломбарда заплатил 3500 рублей, которые он отдал ФИО2, 500 рублей ФИО2 передал ему, за то, что он предоставил свой паспорт. Далее он отвез ФИО3 и ФИО2 на адрес: 

<

адрес>, где они вышли, расплатившись с ним за проезд, а он поехал дальше по своим делам (л.д.85-87).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. обнаружила отсутствие велосипеда 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации, чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19);

- сведениями из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 693 рубля (л.д. 112-117);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавцом похищенного велосипеда является ФИО1; руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 По итогам осмотра указанные документы на основании постановления следователя признаны доказательствами, определено место их хранения (л.д. 120-122, 123, 127-131).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО2, данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу, подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО16 свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО8 сообщивших сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, объеме имущества на которое были совершены преступные посягательства и способе распоряжения им. Названые показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, заключением оценочной экспертизы. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенное по делу экспертное исследование также полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевшей нет существенных противоречий относительно места, времени, и способа совершения ФИО2 хищения велосипеда, нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные незаконные действия и объема похищенного имущества. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО2 установленного судом преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов Е.Н. заявил ходатайство, в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому обвинения и просил исключить из его объема указание на причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, как квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и квалифицировать его действия по факту хищения велосипеда стоимостью 6 693 рубля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку последнему в результате преступных действий ФИО2 не был причинен значительный ущерб, о чем свидетельствует факт того, что хищение у нее указанного велосипеда не поставило её в затруднительное материальное положение.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявление государственного обвинителя, носящее процессуальный характер, ввиду того, что изменения, внесенные им в обвинение, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь у служебного входа в здание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества - велосипеда марки 

<

данные изъяты> похитив и распорядившись которым, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 693 рубля. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2, установлено, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, своим братом, сожительницей, и друзьями, - положительно, поддерживает социально-значимые связи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, 

<

данные изъяты> оказание виновным помощи своим родителям; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное корыстное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, поддерживает социально-значимые связи, трудоспособен, имеет место жительства на территории г. Оренбурга. 

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. В то же время, исходя из данных о личности ФИО2, поддерживающего социально-значимые связи, трудоспособного, имеющего навыки трудовой деятельности, в действиях которого усматривается значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 693 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 43 УПК РФ гражданским истцом, имеющим право на предъявление иска в ходе рассмотрения уголовного дела, является лицо, заявляющее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что вред такому лицу причинен непосредственно преступлением. Как следует из положения ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, по которому он предъявлен. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причинение одним лицом имущественного вреда другому лицу, порождает деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, невозмещенная часть которого на день постановления приговора составляет 6 693 рубля, гражданский иск подсудимым признан. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом наличия у ФИО2 постоянного места жительства и вида назначенного ему наказания, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания, - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, 6 693 рубля.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; руководство по эксплуатации, чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1, для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись Р.Х. Абдрашитов