Дело № 2-1633\17

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о признании строительной конструкции самовольной постройкой, о демонтаже самовольной постройки, обязании организовать водоотвод, очистить двор от мусора 

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о признании строительной конструкции самовольной постройкой, о демонтаже самовольной постройки, обязании организовать водоотвод, очистить двор от мусора, указывая на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1\6 доли в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по ул

<

адрес> где проживает с семьей более 15 лет.

Ответчик ФИО2 является его совладельцем и собственником 1\6 доли.

В данном домовладении ответчик не проживает, вселила своего сына ФИО4, который без согласия соседей, собственников домовладения возводит пристройки, которые наносят вред части дома и создают угрозу жизни соседям.

Зимой 2017 года ответчик с сыном пристроили объект вспомогательного значения беседку, который не соответствует никаким нормативным документам, создает угрозу жизни и здоровью, а также может спровоцировать аварийные ситуации.

При этом беседка возведена на принадлежащих истцу трубах, которые были турниками и лежали в палисаднике. Беседка состоит из сваренных между собой труб, глубоко забетонированных в землю, накрытых крышей и ограждена забором. Данная беседка возведена вплотную к стене дома истца. В данной беседке находятся провода, без какой-либо изоляции, что создает угрозу пожара, препятствуют утеплению стены, реконструкции окна

На крыше дома не организован водоотвод и снегоотвод, что приводит к замоканию стен и возникновению грибка.

Согласно заключению специалиста № СЭ ООО «Полиэксперт» беседка нарушает нормы СП. Неорганизованный водоотвод не обеспечивает уровень защиты соседних конструкций, может привести к обрушению кровли.

Истец неоднократно предлагал ответчику демонтировать беседку и организовать водоотвод с крыши, однако ответчик ответил отказом.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать беседку самовольной постройкой и обязать ее демонтировать, а также обязать ответчика организовать водо и снегоотвод с крыши ее жилого дома.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика до конца демонтировать беседку, убрав оставшуюся стену из профнастила, закрепленную на трубах, произвести бетонирование отверстий оставшихся от спиленных труб при демонтаже беседки.

Обязать ответчиков убрать принадлежащий им строительный мусор: куски шифера, старые оконные рамы, двери, лестницы, освободив проход к общему туалету.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) на основании ст. 304 ГК РФ является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом, суд во всяком случае, должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт возведения строения не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Защита интересов истца не должна нанести ущерб положению ответчика. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 даны следующие разъяснения: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1\6 домовладения по ул

<

адрес>. Также 1\6 принадлежит ФИО2, 1\3 – ФИО3 и 1\3 ФИО8

Истец ставил вопрос о признании возведенной сыном ответчика беседки самовольной постройкой и ее демонтаже на основании ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем беседка, отраженная на фотоматериалах не является недвижимым имуществом, являлась некапитальным вспомогательным сооружением, ввиду чего правоотношения по ее возведению и демонтажу не распространяются требования ст. 222 ГК РФ.

Вопрос о защите прав, при возведении такого рода объектов должен разрешаться в соответствии со ст. 304-305 ГК РФ.

При этом истец должен доказать нарушение его прав действиями ответчика. Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, беседки в настоящее время не существует, ввиду чего оснований для удовлетворения иска о ее демонтаже, не имеется.

Лист из профнастила, о демонтаже которого ставит вопрос истец, прикреплен к металлическим опорам строения, находящегося в пользовании истца и ФИО9 Достоверных и допустимых доказательств, что данный лист оборудован ответчиками материалы дела не содержат. Ответчик отрицает принадлежность ему данного листа.

Истец не лишен права демонтировать вышеуказанный лист, самостоятельно.

Что касается бетонирования отверстий находящихся на участке общего пользования, в том числе на месте металлических столбов установленных самим истцом, то оснований для возложения только на ответчика обязанности их забетонировать не имеется.

Что касается требований об обязании ответчика установить водоотводы на крыше дома, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, двухэтажный жилой дом лит «А» находится в общедолевой собственности всех сособственников и в их общем пользовании. При таких обстоятельствах в силу ст. 209-210 ГК РФ на всех собственниках пропорционально их доле в общем имуществе лежит обязанность нести бремя его содержания и следить за общим имуществом.

Таким образом, на всех собственниках, включая истца, лежит обязанность содержать конструктивные элементы здания в надлежащем состоянии.

Как пояснили свидетели в судебном заседании, водоотливов на данном жилом доме не существовало.

Таким образом, вопрос об организации водоотливов должен разрешаться всеми сособственниками совместно и за их счет, и не может быть возложена только на ответчиков.

Допустимых доказательств разрушения существующих водоотливов ответчиком суду не представлено.

Что касается требований об обязании убрать с территории общего пользования на земельном участке по адресу

<

адрес> в 

<

адрес> строительный мусор: шифер, старые оконные рамы, двери, освободив подход к строению лит «Ж», то суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение, и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, складирование мусора, стройматериалов и иных предметов в местах общего пользования, без достижения согласия с остальными совладельцами, в том числе создающего препятствия к подходу к хозстроению лит «Ж» нарушает прав и законные интересы остальных сособственников.

Из фотоматериалов, пояснений свидетелей, следует, что данные предметы были без разрешения истца и ФИО8 складированы ответчиками, чем нарушены права истца на пользование общим имуществом. Ответчиками доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца не представлено, данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования в этой части подлежат удовлетворению, на основании ст. 304, 305 ГК РФ.

Доводы о том, что ФИО2 в домовладении не проживает и прав истца не нарушала, не могут служить основанием для отказа в иске в той части, ввиду того, что она является сособственником домовладении и не зависимо каким образом ею осуществляется владение и пользование данным домовладением лично либо оно предоставлено ею в пользование членов ее семьи, именно на ней лежит обязательство следить за его надлежащим состоянием и не допускать захламления мест общего пользования.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК для возложения на ответчика расходов по составлению заключения специалиста не имеется.

Кроме того, суд критически оценивает данное заключение, поскольку экспертом помимо технических, давались ответы на правовые вопросы, что выходит за пределы компетенции эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Обязать ФИО2 и ФИО3 убрать с территории общего пользования на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> строительный мусор: шифер, старые оконные рамы, двери, освободив подход к строению лит «Ж».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 10 июля 2017 года.

Судья: