Дело № года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 343 445 рублей 20 копеек, расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей, стоимость телеграммы – 242 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению ИП ФИО5 сумма ущерба составила 343 445 рублей 20 копеек, расходы на экспертизу 22 000 рублей. Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, который умер, ответчик ФИО3 приняла наследство, открывшееся после его смерти, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в них, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном является водитель ФИО2, нарушивший п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО7, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, а так же определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № является ФИО4

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.02 от (дата), составленному ИП ФИО5 «ГОРАВТООЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343 445 рублей 20 копеек.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ИП ФИО5 «ГОРАВТООЦЕНКА», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО4, либо управления водителем ФИО2 данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, являлся собственник транспортного средства ФИО4, который обязан возместить причинённый истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

При этом, суд учитывает следующее, (дата) ответчик ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от (дата).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО8 наследником, принявшим наследство после смерти умершего ФИО4 является его супруга ФИО3

В соответствие со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Установив, что после смерти ФИО4, являющегося причинителем вреда, наследство приняла ответчик ФИО3 суд на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с нее ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 343 445 рублей 20 копеек, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 634 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата), по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО9, по оплате стоимости телеграммы в размере 242 рубля, что подтверждается чеком ООО «Ростелеком – Розничные Системы», которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана представителю в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец также просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией – договором № от (дата).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 343 445 рублей 20 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 22 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате стоимости телеграммы в размере 242 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 6 634 рубля 45 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.С. Андреева