Судья фио № 10-15856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката М.... в интересах обвиняемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката М.... на постановление Басманного районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1 ......, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года с установлением запретов и ограничений, подробно указанных в постановлении. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 26 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

26 мая 2025 года К.... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 27 мая 2025 г. К... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: адрес, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года с возложением запретов и ограничений, подробно указанных в постановлении. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат М... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что нет доказательств, подтверждающих возможность фио скрыться, оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего, воспрепятствовать расследованию дела. Обращает внимание на данные о личности фио, который имеет постоянное местожительство, имеет прочные социальные связи в РФ, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, дал признательные показания, готов сотрудничать со следствием, намерен возместить причиненный ущерб. Указывает, что К.... является кормильцем своего малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда, избрать К... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения. В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы для рассмотрения ходатайства следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных материалах ходатайства следователя, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому К... меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Избирая данному лицу указанную меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности фио к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности фио к вменяемому деянию. 

Данные о личности фио изучены в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. К... инкриминировано тяжкое преступление, по делу ведется активный сбор доказательств, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, характером и общественной опасностью вменяемого деяния, безусловно свидетельствуют о применении к нему вышеуказанной меры пресечения с целью пресечь его возможность скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, потерпевшего, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. 

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение К... предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому К... иной меры пресечения, в том числе запрете определенных действий, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности фио, а также характер, общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы со ссылками на данные о личности фио не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде домашнего ареста.  

Конкретные запреты, установленные судебным решением на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене. При возложении запретов по использованию средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом указано об исключения, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ. 

Следует отметить, что мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает права обвиняемого на получение медицинской помощи при наличии к тому показаний с учетом состояния его здоровья, в связи с чем наличие у обвиняемого заболеваний не исключает возможность применения к нему домашнего ареста.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда, подлежат рассмотрению в ином порядке. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 мая 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: