РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2019 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обосновании исковых требований указав, что 27.12.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ---. Договор был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем. ООО МФК «Мани Мен» выполнило свою обязанность по заключенному договору и перечислило ФИО1 денежные средства в размере --- рублей., а ответчица, в нарушение положений ст. ст. 309, 819 ГК РФ и Общих условий договора потребительского займа, до настоящего времени обязательства по договору не исполнила, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность с 26.01.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере --- рублей., из которых: - задолженность по основному долгу в размере --- рублей; - задолженность по процентам в размере --- рублей; – задолженность по штрафу в размере --- рублей. 15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору, заключив договор уступки прав (требований) № ---. Истец надлежащим образом уведомил ответчицу о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Истец обратился в суд за взысканием задолженности с ответчицы в приказном порядке, но вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен Определением от 17.05.2019 г. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере --- рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., разъяснено, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 названного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.), во взаимосвязи с условиями Договора микрозайма, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей по настоящему делу, суд приходит к выводу, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.05.2016 г. (с 32-го дня с момента предоставления кредита) по 12.11.2016 г. (последний день, на который, в соответствии с представленным расчетом производились начисления процентов и штрафов) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ---.

Договор был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем. ООО МФК «Мани Мен» выполнило свою обязанность по заключенному договору и перечислило ФИО1 денежные средства в размере --- рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусмотрено, что процентные ставки по договору составляют:

- с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – --- % годовых,

- с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – --- % годовых,

- с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – --- % годовых.

Индивидуальными условиями договора также было предусмотрено погашение займа единовременным платежом в сумме --- рублей., подлежащим уплате 26.01.2017 г. В случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере --- % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств по договору. (л. д. 13-14). 

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору, заключив договор уступки прав (требований) № ---. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчицу о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. 

Истец обратился в суд за взысканием задолженности с ответчицы в приказном порядке, но вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен Определением от 17.05.2019 г. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника.

Ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309, 819 ГК РФ и общих условий договора потребительского займа, до настоящего времени обязательства по договору не исполнила, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность с 26.01.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере --- рублей., из которых: - задолженность по основному долгу в размере --- рублей; - задолженность по процентам в размере --- рублей; – задолженность по штрафу в размере --- рублей. 

ООО МФК «Мани Мен» за период с 26.01.2017 г. по 15.10.2018 г начислена указанная в иске задолженность, исходя из размера установленных в Индивидуальных условиях размеров процентов и штрафов. 

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ) проценты по договору не превышают четырехкратного размера суммы займа. 

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере --- рублей., из которых: - задолженность по основному долгу в размере --- рублей; - задолженность по процентам в размере --- рублей; – задолженность по штрафу в размере --- рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат также расходы по уплате госпошлины в размере --- руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № --- от 27.12.2016 г. в размере: --- (---) рублей, из которых: --- (---) рублей – задолженность по основному долгу, --- (---) рублей – задолженность по процентам, --- (---) рублей – задолженность по штрафам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья А.В. Прибылов