Дело № 1-7/2020 (-52001986)

54RS0004-01-2019-003398-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 02 июня 2021 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А., 

при секретаре Кузнецовой Ю.О., 

с участием:

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшей о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной ИП «ФИО» уборщицей помещений, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи принадлежащих ФИО бытовой техники и предметов домашнего обихода, а всего имущества на общую сумму 12200 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа в 

<

адрес>, скрывшись с которым с места преступления ФИО1 распорядилась им как собственным, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевшей представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб ей полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, суду сообщила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также право возражать против прекращения по этим основаниям, ей разъяснены и понятны, выразила согласие с ходатайством потерпевшего.

Защитник поддержала позицию подзащитной, просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон удовлетворить, поскольку ФИО1 не судима, преступление отнесено законом к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен полностью, принесла потерпевшей извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив заявление потерпевшей, материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и её защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признала полностью, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано защитником, ей разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник поддержала позицию подсудимой. Согласно сведениям ИЦ ГУВД 

<

адрес> следует, что ФИО1 не судима, а также на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью. Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Возмещение материального ущерба в полном размере подтверждено представленными в материалы дела распиской потерпевшей о получении части похищенного имущества, а также распиской представителя потерпевшей о получении 12200 рублей в счет возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба. В судебном заседании подсудимая принесла извинения, а также в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, наряду с возвращением потерпевшей части имущества в ходе предварительного следствия, потерпевшей были переданы денежные средства в размере полной стоимости похищенного 12200 рублей. Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных ст. 76 УК РФ условий освобождения подсудимой от уголовной ответственности, что является основанием к прекращению уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Разрешая в порядке ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей надлежит оставить по принадлежности потерпевшей (лд 72-73).

Представителем потерпевшей и гражданского истца в судебном заседании заявлено об отказе от иска в связи с полным возмещением материального ущерба, в связи с чем производство по гражданскому иску надлежит прекратить.

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия со средств федерального бюджета адвокатом Борисенковым Д.С. взыскано вознаграждение в сумме 2490 рублей (л.д. 118), что является процессуальными издержками. В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не установлено, указанные процессуальные издержки составляют исключительно оплату вознаграждения адвокату, возражений против возмещения данных издержек подсудимой не приведено, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Согласно постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением в розыск, подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в соответствии с положениями ст. 110, 255, 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой надлежит отменить, находящаяся под стражей подсудимая ФИО1 подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимой постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 12200 рублей прекратить по основанию принятия судом отказа от иска в связи с полным возмещением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Борисенкова Д.С. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Постановление в части отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с освобождением в зале суда полежит немедленному исполнению.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов