Дело № 10-6027/2019 судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лихачева А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Стародумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке принятия судебного решения приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся ФИО14, судимый по приговорам:

1) Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

2) мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 29 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;

3) мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 13 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 21 декабря 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года условно-досрочно на один месяц двадцать один день;

4) мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2019 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к одному году одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года по ст. 158.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен один год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и «приговору Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года» окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 4 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору и наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска от 25 июня 2019 года и по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск ООО ФИО15 

Заслушав мнение адвоката Стародумовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 12 апреля 2019 года на территории г. Копейска Челябинской области мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО ФИО16») на сумму 1 091 рубль 96 коп., 15 апреля 2019 года мелкого хищения имущества, принадлежащего АО ФИО17 на сумму 1 477 рублей 75 коп., 24 мая 2019 года мелкого хищения имущества ООО ФИО18 на сумму 320 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком суровым, поскольку судом неправомерно применены положения ч. 1 ст. 18 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, на семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит пересмотреть срок его наказания, смягчив его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены. Уголовные дела в отношении ФИО1, поступившие в суд в одно время, соединены в соответствии с требованиями закона, при отсутствии возражений от участников процесса.

Квалификация преступных действий осужденного по ст. 158.1 УК РФ в отношении каждого из трех преступных действий сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

В целом при назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, а также в полной мере оценил личности виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 справедливое по своему виду наказание – лишение свободы, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых не формально и полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым решением.

Доводы о неправомерном признании в действиях осужденного рецидива преступлений основаны на неправильном толковании уголовного закона и ошибочной оценке личности осужденного. Согласно сведениям о судимостях осужденного, судимость по приговору от 10 июля 2015 года за совершение тяжкого преступления, наказание по которому отбыто ФИО1 в условиях исправительной колонии после отмены условного осуждения, не была снята и погашена на момент совершения преступлений по настоящему делу, в связи с чем судом обоснованно и в полном соответствии с уголовным законом применены положения ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 62, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в условиях которого подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Вместе с тем судом оставлено без внимание высказанное представителями потерпевших ФИО19 и ФИО20 суждение о возмещении причиненного ущерба в полном объеме (т. 2 л.д. 137), что подтверждено ими и суду апелляционной инстанции. Указанные сведения стороной обвинения в состязательном процессе не опровергнуты и подлежат толкованию в пользу осужденного путем признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, совершенным в отношении АО ФИО21 и ООО ФИО22 как добровольного возмещения имущественного ущерба, что в свою очередь влечет смягчение назначенного наказания по указанным преступлениям путем сокращения его срока.

Признание в отношении ФИО1 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не порождает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку существенным образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не меняет.

Оснований для признания наказания, назначенного за совершение преступления в отношении ООО ФИО23, несправедливым не имеется.

Кроме того, судом при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанные положения уголовного закона применены не к последнему приговору, что является неправильным применении уголовного закона и подлежит изменению, без ухудшения положения осужденного, путем применения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года путем частичного сложения наказаний, что признается справедливым принципом назначения окончательного наказания, в том числе учитывая в действиях осужденного рецидив преступлений.

При этом в срок окончательного наказания по настоящему делу подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2019 года и Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года с 10 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, совершенным в отношении АО ФИО24 и ООО ФИО25 добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчить наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в отношении АО ФИО26 и ООО ФИО27 сократив его срок до пяти месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в идее лишения свободы на срок один год три месяца;

зачесть в срок окончательного наказания по настоящему делу наказание, отбытое ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2019 года и Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года с 10 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий