Дело № 2-915/2023

03RS0031-01-2023-000994-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований произвести раздел наследственного имущества между наследниками ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Прекратить за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> надворными постройками в виде бани и сарая.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома стоимостью 90 000 рублей, земельного участка стоимостью 115 000 рублей, бани стоимостью 8 530 рублей, сарая стоимостью 8 530 рублей.

Установить, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности указанного выше жилого дома и земельного участка с надворными постройками баня, сарай.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,60 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по указанному выше адресу составляет 270 000 рублей, земельного участка - 345 000рублей. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома составляет 90 000 рублей, земельного участка - 115 000 рублей. Согласно проведенного исследования на земельном участке расположены надворные постройки баня, сарай. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли бани составляет - 8 530 рублей, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли сарая - 8 530 рублей. Выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка невозможен. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику ФИО2 уведомление о выкупе принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли данного имущества, стоимостью 160 000 рублей. В настоящее время оговоренные в вышеуказанной переписке сроки истекли, её претензия оставлена без ответа. Изолированного помещения, которое могло бы быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорном жилом доме не имеется, ответчик уклоняется от разрешения данного вопроса, поэтому она обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, истица ФИО1 является собственником общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом собственником общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-№; 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали, что в спорном жилом доме ответчик не проживает, что намерен в него вселяться.

Как установлено судом, что также не оспорено сторонами, в спорном жилом доме проживают истица ФИО5,ответчик ФИО2 с ней не общается, не навещает, между истцом и ответчиком конфликтные отношения, ответчик вселиться в жилой дом не пытался, о таком намерении не заявлял.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

2) определить рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

3) определить рыночную стоимость всех надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

4) возможно ли реальное выделение в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 270 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу - 345 000 рублей; рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома по данному адресу составляет на дату проведения экспертизы составляет 90 000 рублей, 

<

данные изъяты> доли земельного участка - 115 000 рублей. Согласно проведенного исследования на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены баня, стоимостью 25 600 рублей (стоимость 

<

данные изъяты> доли 8 530 рублей); сарай, стоимостью 25 600 рублей (стоимость 

<

данные изъяты> доли 8 530 рублей); панельный ангар, стоимостью 1 290 000 рублей (стоимость 1/3 доли 430 000 рублей)..

Реальное выделение в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> без несоразмерного ущерба его назначению, существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности, неудобства в его пользовании, технически и с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям невозможен в связи с ограничено работоспособным состоянием конструктивных элементов объекта исследования, переоборудование и переустройство которых приведет к возникновению угрозы жизни и здоровья пребывающих там людей.

При этом, ответчик ФИО2 проживает в другом жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, ответчик не имеет никакого интереса к спорному имуществу, что тем более не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на дату проведения экспертизы, согласно которого рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составила 480 000 рублей, а 

<

данные изъяты> доля данного имущества составила 160 000 рублей, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертом ФИО10 не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка, а также о рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом скидки на долевой характер собственности и им не определена рыночная стоимость на дату проведения экспертизы.

Рассматривая исковые требования в отношении земельного участка, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ответчик спорным земельным участком не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в данной части.

Кроме того, ФИО5 путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан подтвердила свою платежеспособность.

Стороны по делу не представили возражение относительно выводов, указанных в экспертном заключении, произведенном ООО «Медиана», в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю жилого дома и земельного участка в размере 205 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать доли ответчика в жилом доме и земельном участке незначительной и взыскать в его пользу компенсацию их стоимости.

Исковые требований ФИО5 о взыскании с нее в пользу ответчика стоимости 1/3 доли бани и 1/3 доли сарая, а также об установлении, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истицы на надворные постройки в виде бани и сарая, суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные надворные постройки не входили в состав наследственного имущества и стороны не приобрели на них право собственности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в сумме 18 400 рублей (92% от 20 000 рублей), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку на основании указанного выше заключения истец определил размер ущерба, а за основу было взято экспертное заключение ООО «Медиана», а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 4 986,95 рублей (92% от 5 420 рублей).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 63 000 рублей. 

ООО «Медиана» подано заявление о том, что расходы на проведение экспертизы оплачены ответчиком, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истицы ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям. С истицы ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 5 040 рублей (8% от 63 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за участие в суде первой инстанции, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде, в размере 20 000 рублей, поскольку считает сумму в размере 37 000 рублей несоразмерной понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Прекратить право ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли за ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли за ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> размере 205 000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с Садыкова Булата Илшатовичав пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 18 400 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы ООО «Медиана» в размере 5040 рублей.

Взыскать с Садыкова Булата Илшатовичав пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей 95 копеек.

Взыскать с Садыкова Булата Илшатовичав пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.