Дело №

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 г. 

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Еромасов В.С., рассмотрев в г. Можайске, в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 штрафа в 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что автомобилем Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з. №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 42 минуты, по адресу а/д М-1 «Беларусь», 96км+010м, 

<

адрес>, не управлял, так как указанный автомобиль был продан и передан другому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ участвует по мобилизации в СВО. 

Одновременно представитель заявителя ФИО2-ФИО1 просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине. 

Представитель заявителя ФИО2-ФИО1, извещённая о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в своей жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением ФИО2, как собственнику автомашины Мицубиси OUTLANDER XLS г.р.з. №, назначен административный штраф 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 42 минуты, по адресу, а/д М-1 «Беларусь», 96км+010м, 

<

адрес> водитель указанного автотранспортного средства превысил установленную скорость движения при разрешенной 70 40 км/ч. на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч.

Обжалуемым постановлением ФИО2 назначен административный штраф 500 рублей, как собственнику вышеуказанного автотранспортного средства, поскольку нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. 

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 27 разъясняет, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы представителя заявителя были представлены: копия договора купли-продажи автотранспортного средства Мицубиси OUTLANDER XLS, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки из ОД ОМВД России по 

<

адрес>, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, и которые подтверждают доводы жалобы, и что вышеуказанное автотранспортное средство в момент фиксации административного правонарушения было в пользовании другого лица, а не собственника ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а поэтому обжалуемое постановление о назначении ФИО2 наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: копия верна В.С. Еромасов