№12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мичуринск 28 сентября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Гребенникова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску лейтенанта полиции ФИО2 от 16.08.2017 № ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по г.Мичуринску лейтенанта полиции ФИО2 от 16.08.2017 № ....... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 №....... незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для привлечения его к административной ответственности у инспектора ДС роты ДПС ОМВД России по г.Мичуринску лейтенанта полиции ФИО2 не имелось. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебных заседаниях 20.09.2017 и 28.09.2017 ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что событие административного правонарушения отсутствовало, так как он переходил проезжую часть дороги по адресу: г.Мичуринск, ул............................. по существующему пешеходному переходу. Его преследование со стороны сотрудников ГИБДД связано с тем, что он в течение продолжительного времени собирает материалы о том, что сотрудники ГИБДД злостно не исполняют свои должностные обязанности и не составляют административные материалы в отношении нарушающих ПДД пешеходов, а также водителей, заезжающих под запрещающий дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», установленный на ул............................. г.Мичуринска. Привлекать его к административной ответственности и составлять на него административный материал он инспекторов ДПС не просил. Постановление выносилось инспектором ДПС в его присутствии, однако, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись; и поскольку от подписи он отказался, был составлен протокол в присутствии двух понятых. Копии постановления и протокола инспектором ДПС ему были вручены.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, - инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в госпитале МВД в г.Москве.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании 20.09.2017 пояснил, что 16.08.2017 он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 и стажером ФИО4 нёс службу в районе перекрёстка улиц ............................ г.Мичуринска. Они стояли на проезжей части дороги ул............................. рядом с патрульным автомобилем. Они видели, как гражданин, впоследствии представившийся ФИО1, шёл по ул............................ и дошёл до середины проезжей части ул.............................. Подойдя к ним, ФИО1 попросил привлечь его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Они предупредили ФИО1, чтобы он больше административных правонарушений не совершал, однако, гражданин настаивал, чтобы в отношении него составили административный материал. После чего инспектор ДПС ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление. В связи с тем, что ФИО1 от подписи отказался, были приглашены понятые и составлен протокол. Постановление и протокол составлялись инспектором ДПС ФИО2 в присутствии ФИО1 в патрульном автомобиле. Копии постановления и протокола ФИО1 были вручены. Совершённое ФИО1 правонарушение было зафиксировано на камеру «Безопасный город».

Аналогичные показания дал в судебном заседании 20.09.2017 стажер- инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, свою вину в совершённом правонарушении он не оспаривал, от подписи отказался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.09.2017 пояснил, что он был приглашён инспектором ДПС в качестве понятого для подтверждения того, что гражданин отказался от подписи. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 в 08 час. 15 мин. по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул. ............................ напротив ....... по ул............................. ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения перешёл проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 № ......., рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску лейтенанта полиции ФИО2, протоколом 68 ПА ....... об административном правонарушении от 16.08.2017, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Данные показания логичны, последовательны, соответствуют иным материалам дела.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления и составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 присутствовал при вынесении постановления и составлении протокола, однако, от подписи и дачи объяснений отказался, о чём сотрудником ГИБДДсделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Факт отказа зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых.

Отказ ФИО1 от подписи в постановлении и протоколе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, а является его волеизъявлением, что не может служить основанием для признания постановления и протокола недопустимыми доказательствами по делу.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола были вручены ФИО1 16.08.2017, что им не оспаривалось.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предвзятого отношения к ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, из представленных материалов не усматривается. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, по мнению суда, не имелось, так как ранее инспекторы ДПС с ФИО1 знакомы не были, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску лейтенанта полиции ФИО2 от 16.08.2017 № ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.В. Гребенникова