№ 12-283/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 08 ноября 2019 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С., 

с участием защитника Шапкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 23 сентября 2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев за то, что он 01 августа 2019 года в 22 часа 30 минут около дома № 44 по ул. Горелова г. Кыштыма Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение содержит его письменное согласие. Суд, указанные доводы защиты не проверил, чем нарушил его право на защиту. Также суд неверно дал юридическую оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела, она не является непрерывной и последовательной, инспектором ГИБДД на него оказывалось психологическое давление, с целью изменения его волеизъявления.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом. 

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение содержит письменное согласие ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, оценка данному обстоятельству не дана мировым судьей.

Заслушав защитника Шапкина С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 23 сентября 2019 года.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

Изучив доказательства, суд пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 01 августа 2019 года, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России Кыштымский ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 августа 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 августа 2019 года, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изначально которое пройти ФИО1 согласился, в дальнейшем отказался, что подтверждается также имеющейся видеозаписью.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение содержит его письменное согласие, что данному обстоятельству не дана оценка мировым судьей, не может быть принята во внимание суда, поскольку как следует из представленной видеозаписи, изначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 01 августа 2019 года, после, когда сотрудником ГИБДД видеозапись была приостановлена в связи с согласием ехать в медицинское учреждение, ФИО1 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается имеющейся видеозаписью. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ФИО2 от 01 августа 2019 года (л.д. 13). Кроме того, в первоначальных объяснениях от 01 августа 2019 года ФИО1 указывал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснения защитника Шапкина С.А. в судебном заседании относительно того, что ФИО1 данные объяснения не подписывал, не давал, ничем объективно не подтверждены. 

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, указанным доводам. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья неверно дал юридическую оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела, она не является непрерывной и последовательной, инспектором ГИБДД на него оказывалось психологическое давление, с целью изменения его волеизъявления, является несостоятельным, поскольку видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу, видеозапись мировым судьей исследована в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, при этом требований к порядку осуществления видеозаписи КоАП РФ не содержит.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся видеозаписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), имеется несколько записей, произведенных собственноручно ФИО1 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1, следует отказать, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 23 сентября 2019 года, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО1 и защитнику порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева