Дело № 12-195/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 июля 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., 

с участием должностного лица вынесшего оспариваемое постановление – начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5, государственного инспектора Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПСК» на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 №с, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес>), юридическое лицо ООО "СПСК", нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта 

<

адрес>, выполнив работы по устройству и содержанию ледовой переправы через водоохранную зону и водный объект 

<

адрес>, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, так государственными инспекторами отдела проведено обследование водоохраной зоны 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес>, обустроена и эксплуатируется ледовая переправа, которая проходит через водоохранную зону 

<

адрес> (200м) и через водоохранную зону 

<

адрес> (200м.). Также в водоохраной зоне 

<

адрес> от уреза воды (льда), установлены две металлические трубы, к одной из которой закреплен металлический трос, ограничивающий движение, установлен аншлаг с правилами пользования ледовой переправой, вывеска «ледовая переправа», ограничивающие знаки, вагончик на колесах. Велась фото и видеосъемка видеорегистратором 

<

данные изъяты> серийный №. видеорегистратором 

<

данные изъяты> серийный №. Замеры проводились рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты> мм. заводской №, сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПСК» обратилось с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления ФИО5, в которой просило постановление отменить, указывая, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела, никаких извещений в адрес ООО «Спецстрой ПСК» не направлялось, как и не направлялось в адрес защитника ООО «Спецстрой ПСК» ФИО6 Доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ООО «Спецстрой ПСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Директор ООО «Спецстрой ПСК» просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «Спецстрой ПСК» не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не представило.

В судебном заседании государственный инспектор Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4, с жалобой не согласилась. Просила постановление начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Спецстрой ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ оставить без изменения.

В судебном заседании начальник Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №с оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч.8).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности Федеральным агентством по рыболовству утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384.

Из материалов дела следует, что Государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны проведено обследование водоохраной зоны и водного объекта 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в районе ПК «Мичуринский» в водном объекте 

<

адрес> и 

<

адрес> образована ледовая переправа, которая проходит через водоохранную зон 

<

адрес>) Протяженность переправы составляет 2,5 км, ширина 5 метров. В водоохраной зоне 

<

адрес> (льда) установлены две металлические трубы к которой закреплен металлический трос ограничивающий движение через ледовую переправу, так же установлен аншлаг с правилами пользования ледовой переправой, вывеска «ледовая переправа», ограничивающие знаки, вагончик на колесах. Велась фото и видеосъемка видеорегистратором 

<

данные изъяты> серийный №. видеорегистратором 

<

данные изъяты> серийный №. Замеры проводились рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты> мм. заводской №, сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

В данном случае, административное правонарушение свидетельствует о неисполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества. Так ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела в отношении ООО «СПСК» присутствовал защитник ФИО6, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник ФИО6 уведомлен лично, юридическому лицу ООО «СПСК» уведомление отправлено почтовой связью, которое вернулось с почтовой отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник ФИО6 был уведомлен лично, ООО «СПСК» уведомление отправлено почтовой связью и было получено ООО «СПСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела не состоялось из отсутствия надлежащего извещения лица (ООО «СПСК») в отношении которого ведется производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СПСК» ФИО1 уведомлен телефонограммой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, при этом ФИО1 пояснил, что на рассмотрение дела прибудет его защитник, законный представитель юридического лица ООО «СПСК» был уведомлен о рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы опровергаются материалами административного расследования, в том числе, актом обследования, заявкой ООО «Спецстрой ПСК» на деятельность по проектной документации «Строительство и эксплуатация временной ледовой переправы через 

<

адрес>, протоки Хохлацкая, Лесная» в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ договором на эксплуатацию ледовой переправы от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями ФИО2, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Из решений Хабаровского районного суда № 12-249/2018 от 12.07.2018г., Хабаровского краевого суда № 21-726/2018 от 05.10.2018г., следует, что глава администрации ФИО7 подтверждал факты в отношении ООО «СПСК» об отсутствии у ООО «СПСК» разрешительной документации для осуществления данного вида деятельности.

Вместе с тем суд приходит к выводу о снижении размера административного наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить Обществу административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив его ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны ФИО5 по делу об административном правонарушении №с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - изменить, подвергнув Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПСК» наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья

Хабаровского районного суда Кузьминов М.Ю.