Дело № 22-364/2025

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного О.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степнова Р.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатникова К.В. в защиту интересов осужденного О.А.А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

О.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, 

осужденному приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2023 года по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

об условно досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный О.А.А., отбывая наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатников К.В. в защиту интересов осужденного О.А.А. полагает, что суд поверхностно отнесся к представленным доводам. Отмечает, что согласно материалам дела осужденный исключительно положительно характеризуется и принимает все меры для исправления.

Отмечает, что суд сослался на то, что осужденный осуществляет возмещение потерпевшей принудительно и самостоятельно. Также суд посчитал размер выплаченной компенсации незначительным. Однако находясь под стражей осужденный не имеет другой возможности, как принудительно и добровольно погашать иск. 

Обращает внимание, что в настоящее время осужденным возмещено более четверти иска, что по мнению апеллянта, ввиду не высокого дохода осужденного, является объективным. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что О.А.А. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется следующим образом. Трудоспособен, трудоустроен на должность пекаря, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения со всеми осужденными. Поддерживает социальные связи. Имеет исковые обязательства по приговору суда в размере *** рублей, погашено – *** рубля, остаток – *** рублей.

За весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания и содержания под стражей осужденным не допускал. Имеет 4 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается совокупность представленных сведений о поведении осужденного, о погашении исковых обязательств, об имеющихся поощрениях и взысканиях, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию.

Как верно указано судом первой инстанции, О.А.А. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств, указанных в ст. 79 УК РФ. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Однако, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим по отношению к принимаемому судебному решению, а учитывается наряду с иными представленными сведениями. 

Довод адвоката о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденным получено еще одно поощрение, а также он дополнительно погасил часть исковых обязательств, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд учитывает все представленные сведения на момент вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возмещение О.А.А. морального вреда, причиненного преступлением, в незначительной части препятствует применению условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам стороны защиты, моральный вред постановлено взыскать в равных долях, а не в солидарном порядке, в связи с чем выплата супругой О.А.А. - О.Э.Ю. большей части морального вреда не влияет на погашение иска самим О.А.А.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Отбытие определенной части наказания не может служить безусловными основанием для удовлетворения ходатайства О.А.А. об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2024 года в отношении О.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий