ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2017 года город Нижний Новгород

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тирасполь Республики Молдова, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок 

<

адрес>, улица 2-я Зеленая, войсковая часть №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО2 осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по пролегающей в поселке 

<

адрес> Володарского района Нижегородской области, в районе войсковой части №, автодороге. 

Подошедший к остановившемуся автомобилю ФИО2 инспектор дорожно-патрульной службы потребовал от ФИО2 в связи с исходящим от него запахом алкоголя пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем - после отказа ФИО2 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить указанное правомерное требование должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, после того как, он остановил управляемый им автомобиль, к нему подошёл инспектор ДПС и пригласил его в свой автомобиль. Там ему объяснили, что его подозревают в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Сначала он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем после составления в отношении него всех протоколов и его отказа от подписей в них, он сам предложил работникам ДПС поехать в больницу. От подписей во всех составленных в отношении него протоколах он отказался из-за того, что не доверял работникам ДПС.

Вина ФИО2 в отказе от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из того же протокола следует, что водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» в связи с запахом алкоголя изо рта. 

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также на ведение видеозаписи. 

Тот же протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) содержит запись «отказался», там же зафиксирован и отказ ФИО2 от получения копии протокола.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи имеющимися у него признаками алкогольного опьянения.

Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит подпись, которая ФИО2 была опознана, как им произведенная. 

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от исследования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, проявлявший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен должностным лицом дорожно-патрульной службы в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствующих графах названного протокола содержатся записи «пройти медицинское освидетельствование отказался», «от подписи отказался», там же приведено и указание на ведение видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 задержано за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При исследовании судом приведенных протоколов ФИО2 пояснил, что таковые составлялись в его присутствии, в автомобиле дорожно-патрульной службы, и были ему оглашены.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на носителе DVD-RPremium 4.7 GB, видно, что таковая отображает процесс общения инспектора ДПС со ФИО2, в ходе которого ФИО2 была разъяснена причина задержания его автомобиля, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического измерительного средства, а затем в связи с отказом ФИО2 от такового - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Та же видеозапись содержит данные: 

о попытках ФИО2 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, в ходе которых ФИО2 в течение 5 минут не производил выдох с необходимой силой, не смотря на подробное и неоднократное разъяснение ему инспектором ДПС правил освидетельствования;

об оглашении инспектором ДПС для ФИО2 всех составляемых в отношении него протоколах и акте освидетельствования;

о неоднократных отказах ФИО2 от подписи в составленных в отношении него документах;

о категорично выраженном словесно отказе ФИО2 от прохождении медицинского освидетельствования;

о предложении ФИО2 работнику ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как его отказ от прохождения такового был зафиксирован документально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении и после отказа ФИО2 от подписи в составленных в отношении него протоколах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении.

Приведённые данные видеозаписи в деталях согласуются с содержанием приведенных ранее документов.

Справкой инспектора ДПСОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, ранее по ст. 264, 264.1 УК РФ, ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. 

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, военный суд в основу постановления кладет протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется со всеми приведенными ранее документами и данными видеозаписи. 

Данные в судебном заседании объяснения ФИО2 о его невиновности, суд отвергает и расценивает их, как избранную им форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

К такому выводу суд приходит и с учетом того, что ФИО2 не смог указать суду причин необъективного отношения к нему ранее незнакомых ему сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным то, что ФИО2 предложил сотруднику ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его общения с работником полиции в течение более 30 минут, после того, как заявленный им ранее отказ от медицинского освидетельствования был надлежаще зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, то есть совершённое ФИО2 административное правонарушение суд считает оконченным.

Приведённый вывод суд основывает на: 

соответствии действий должностных лиц ГИБДД, потребовавших от ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенная в постановлении совокупность доказательств, по мнению суда, позволяет считать установленным факт отказа ФИО2 от прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его же отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование определяет законность требования должностного лица дорожно-патрульной службы о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования. 

На основании изложенного суд считает доказанной вину ФИО2 в не содержащем признаков уголовно наказуемого деяния невыполнении ДД.ММ.ГГГГ правомерного требования должностного лица дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 в августе и декабре 2016 года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в не содержащем признаков уголовно наказуемого деяния невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>)

ИНН:№

КПП:№

ОКТМО: №

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России 

УИН: 1№

БИК: №

КБК: 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов