Дело № 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 апреля 2019 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

представителей ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности, ИП ФИО5 - ФИО7, ФИО8 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки/модели №, идентификационный номер (VIN) № на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № (Полис добровольного страхования серии № №) со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 

Договор заключен на следующих условиях:

- Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Риски страхования: «КАСКО (Ущерб+Хищение)»;

- Страховая сумма по риску «КАСКО» 1 460 600 руб.;

- Страховая премия оплачена в сумме 36 223 руб.;

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло повреждение застрахованного имущества (столкновение двух ТС без пострадавших). После произошедшего ДТП ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, также ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество. По результатам осмотра поврежденного имущества страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в момент получения автомобиля ФИО9 обнаружил, что восстановительный ремонт произведен некачественно, о чем был составлен Акт выявленных недостатков по ремонту автомобиля, в этот же день эти сведения были доведены до СТОА, и было предложено устранить выявленные недостатки. В момент повторного получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, качество ремонтных работ заявителя также не устроило, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «НЭО» для проведения независимой экспертизы на качество выполненных работ ремонтной организацией. Согласно заключению специалиста №/З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО», ремонтные воздействия автомобиля марки/модели №, идентификационный номер (VIN) №, произведены с нарушением технологий ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем, расчетная стоимость ремонта вследствие некачественно выполненного восстановительного ремонта составляет 84 400 руб., стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб. Также ФИО9 был вынужден воспользоваться услугами автосервиса по дефектовке автомобиля, стоимость услуг составила 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению, и возместить расходы по оплате услуг юриста, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано. Следовательно, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно удерживает страховое возмещение в размере 84 400 руб. Из-за необходимости составления данной претензии заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение полного страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Самостоятельно компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в страховой компании, суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере (сумме) 15 000 руб. (подтверждены договором гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с отправкой претензии ответчика в размере 160 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст., ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 131-132 ГПК РФ, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, необходимое для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 84 400 руб., неустойку в сумме 36 223 руб. за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 4 500 руб., расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы ООО «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА» (по отправке досудебной претензии) в размере 160 руб., 3 600 руб. – расходы по оплате судебного эксперта за выход в суд, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебном процессе участвуют представители.

В судебном заседании представители истца ФИО9 по доверенностям ФИО2 и ФИО10, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на назначении еще одной повторной экспертизы по делу, настаивая, что выполненная ООО «Ярославское экспертное бюро» экспертиза не соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, представители ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 и ФИО8, исковые требования не признали, возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что проведенная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду экспертиз и соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ФИО8 отмечал, что недостатки, установленные результатами судебной экспертизы, представляемый им ответчик готов устранить при предоставлении истцом автомобиля. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки/модели №, идентификационный номер (VIN) № на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № (Полис добровольного страхования серии № №) со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора в качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло повреждение застрахованного имущества (столкновение двух ТС без пострадавших). После произошедшего ДТП ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, также ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество. По результатам осмотра поврежденного имущества страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины (л.д. 135 т.1), ответчиком было предложено явиться на СТОА в целях устранения недостатков (л.д. 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана претензия ПАО СК «Росгосстрах» относительно качества ремонта его автомобиля (л.д. 152 т.1). 

По мнению истца, ремонт на данной станции был выполнен некачественно, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, в обоснование чего был положено заключение специалиста ООО «НЭО».

В целях определения соответствия качества проведенных ремонтных работ ИП ФИО5 были назначены две судебные экспертизы – первоначальная и дополнительная.

Так, из выводов дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12, следует, что работы по восстановлению а/м № № после дорожно-транспортного происшествия, указанные в направлении ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены ИП ФИО6 в полном объеме. 

Качество ремонтных работ а/м № №, выполненных ИП ФИО6, соответствует ремонтным нормам предприятия-изготовителя, за исключением отсутствия антикоррозийной обработки наружной поверхности переднего левого лонжерона.

Нанесение герметика на шов правого порога а/м № № произведено в соответствие с нормами для ремонтных воздействий, предусмотренных предприятием-изготовителем. 

Для устранения недостатков восстановительного ремонта а/м № VIN № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести антикоррозийную обработку и окраску переднего левого лонжерона кузова. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составит 7 830 руб.

Повреждение панели крыши а/м № № образовано в результате контактирования неподвижного автомобиля с преградой, имеющей ширину следообразующей поверхности не более 30 мм и направление деформирующего воздействия, перпендикулярное наружной поверхности элемента.

Образование повреждения панели крыши а/м № № в виде деформации (вмятины) произошло при иных обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия и не вследствие проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля. 

Оснований для назначения по делу очередной повторной экспертизы суд не усматривает, полагая доводы представителей истца надуманными, не основанными на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом на стр. 7 экспертного заключения (л.д. 71 т. 3) указано, что в процессе проведения экспертизы эксперт неоднократно связывался как и с истцом, так и его представителем ФИО2, однако истец отказался предоставить автомобиль к осмотру эксперту, ссылаясь на необходимость доставки автомобиля при помощи эвакуатора, отказался оплачивать расходы по доставке автомобиля.

Между тем, экспертом отмечено, что поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, акты выполненных работ, фотоматериалы, и материалы диагностики отремонтированного автомобиля, что позволило эксперту провести полное и всестороннее исследование по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, и сделать по каждому вопросу достоверные выводы без проведения осмотра автомобиля. Экспертом также указано, что проведение непосредственного осмотра автомобиля не могло повлиять на сделанные в ходе настоящего исследования выводы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации). 

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда. 

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление истцом автомобиля для производства экспертизы суд считает намеренным уклонением от ее проведения в целях установления дальнейшей возможности оспаривания результатов экспертизы именно по данному основанию, что и было высказано представителями истца в судебном заседании. 

Выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12, производившего дополнительную экспертизу, в части установленного объёма повреждений согласуются с выводами, сделанными экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО14, допустимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты (л.д. 51 – 56 т.3). 

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12, суд полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ, на чем настаивают представители истца не имеется. 

Разрешая вопрос о возложении ответственности за ненадлежащее проведение ремонта лонжерона суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости возложения ответственности на СТОА, выполнившую ремонт автомобиля истца, являются необоснованными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения частично заявленным им исковым требованиям. 

Одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 36 223 руб., а также штрафа по нормам Закона Росси «О защите прав потребителей». 

Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, с учетом поведения самого истца, не пожелавшего представить автомобиль для проведения ремонта ИП ФИО6 после проведения судебных экспертиз, и ходатайства об этом представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 7 829, 57 руб.

Вместе с тем, ранее высказанные доводы представителя ответчика о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что имеет место нарушение прав ФИО9, как потребителя, по основаниям ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, по основаниям ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 329, 57 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как видно из первоначально представленного истцом отчета об оценке ущерба, выполненном ООО «НЭО», его размер составил 84 400 руб., размер неустойки, требуемый истцом, составил 36 223 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 4 500 руб. Между тем, размер расходов, определенный судебной экспертизой, составил 7 829, 57 руб. 

Заявленные при подаче иска недостатки ремонта автомобиля, требующие устранения, по мнению истца, не были установлены в объеме, заявленном истцом, в результате проведенных по делу судебных экспертизы как основной, так и дополнительной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, понесенных сторонами, усматривая в действиях истца искусственное увеличение исковых требований путем представления недостоверных сведений о действительном размере стоимости устранения недостатков проведенного ремонта. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 6,3 % (125 123 руб. – 100%, 7 829, 57 руб. – х%), в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в пользу истца подлежит взысканию – 945 руб., расходов по оплате услуг представителя - 945 руб., расходов по составлению претензии – 189 руб., расходов по изготовлению копии заключения специалиста – 63 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы - 10 руб., расходов по диагностике – 173, 88 руб., расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание - 226, 8 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что заключения эксперта были выполнены, согласно определениям суда, однако истцом не исполнены обязанности, возложенные судом, по оплате экспертиз, суд считает, что в пользу экспертных учреждений со сторон подлежат взысканию судебные расходы – оплата проведения судебных экспертиз в заявленных учреждениями суммах.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 927,80 руб., со ФИО9 - 28 672,20 руб., в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию - 2 835 руб., со ФИО9 - 42 165 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 7 829, 57 руб., компенсацию морального вреда в сумме – 1 000 руб., неустойку в сумме 7 829, 57 руб., штраф в сумме 8 329, 57 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке ущерба взыскать – 945 руб., расходов по оплате услуг представителя взыскать 945 руб., расходов по составлению претензии взыскать – 189 руб., расходов по изготовлению копии заключения специалиста взыскать – 63 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы взыскать 10 руб., расходов по диагностике взыскать – 173, 88 руб., расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание взыскать 226, 8 руб., всего – 27 541, 39 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований к ИП ФИО5 ФИО9 – отказать. 

В счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1 927,80 руб., со ФИО9 взыскать 28 672,20 руб., в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2 835 руб., со ФИО9 взыскать 42 165 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 926 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2019 г.