ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 марта 2024 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части ####, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части #### 

ФИО2, , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Кинько обвиняется в том, что он около 12 часов 8 января 2024 г., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. по месту проживания гражданки Потерпевший №1, желая запугать последнюю и побудить тем самым прекращение общения потерпевшей с незнакомым ему мужчиной, на почве ревности, осознавая свое значительное физическое превосходство перед Потерпевший №1, с целью восприятия последней его агрессивных намерений реально, повалил потерпевшую на пол и стал угрожать убийством, при этом наносив Потерпевший №1 удары кулаками по голове и ногами по телу. 

Указанные преступные действия Кинько, с учетом его психоэмоционального состояния, агрессивного поведения и значительного превосходства в физической силе, а также применяемого физического насилия, создали для потерпевшей основания опасаться осуществления подсудимым таковой угрозы. 

В результате вышеуказанных преступных действий Кинько, выраженных в применении физического насилия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не вызвавшие расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью (материалы в отношении Кинько в данной части выделены в отдельной производство). 

Указанные действия подсудимого Кинько расценены органами предварительного следствия, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела от Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кинько в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, которые ею приняты, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлечения Кинько к уголовной ответственности, в связи с чем они примирились.

Подсудимый Кинько признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, что не противоречит ч.2 ст.27 УПК РФ, данную позицию поддержал и защитник. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 этого же кодекса, в совершении которого обвиняется Кинько, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Сведения о причастности Кинько к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из сообщения информационного центра МВД РФ по Республике Хакасия и справки-характеристики от 29 января 2024 г. Кинько ранее не судим и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что Кинько примирился с потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. (ред. 29.11.2016) №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым причиненный вред заглажен в полном объеме, установленными в суде способами, что признано потерпевшей достаточным для заглаживания причинённого ей преступными действиями вреда. При этом Кинько впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаялся в содеянном. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, а также поддержано самим подсудимым и его защитником. 

С учётом приведённых данных и обстоятельств дела, суд находит ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кинько в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что преступные действия подсудимого были непосредственно направлены против потерпевшей и её прав не затрагивали иные защищаемые уголовным законодательством объекты. 

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная подсудимому, до вступления постановления в законную силу подлежит оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Кинько по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения Кинько от взыскания процессуальных издержек, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 и 256 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Логунов