дело № 22-2288 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием

прокурора Важинского В.О., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скобеева И.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, осужденного Каширским районным судом Московской области 24 августа 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 мая 2021 года приговор Киширского районного суда Московской области изменен: на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Аствацатурову М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Важинского В.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства были нарушены права на защиту ФИО1, поскольку им защитником соглашения о предоставлении ФИО1 в Новомосковском суде не заключалось. О дате и времени он был извещен надлежащим образом и сообщил суду, что участвовать в рассмотрении ходатайства не будет. В связи с отсутствием соглашения, ФИО1 просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие при этом от услуг защитника отказался, и это не связано с материальным положением. Однако указанный отказ не является для суда обязательным, суд не назначил ему защитника, но рассмотрел в отсутствие осужденного в данном случае участие защитника было необходимо так как нарушается принцип равноправия и состязательности сторон в суде. Суд, сослался в постановлении, что ФИО1 ранее имел 30 взысканий ( в период с 1 октября 2019 года по 30 декабря 2021 года), что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания. После 30 декабря 2021 года ФИО1 взысканиям не подвергался, имеет ряд поощрений, а поскольку с этого времени прошло более года согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, ФИО1 считается не имеющим взысканий. Полагает, что в постановлении суда не приведено убедительных мотивов в отказе ходатайства, не учел личность осужденного и все положительные сведения о нем.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

Приходя к такому выводу суд, указал, что осужденный имеет 7 поощрений и на него 30 раз были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, при этом осужденный отказывался давать объяснения про допущенным нарушениям, с ним 39 раз проводились беседы воспитательного характера. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушений судом проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбытие осужденным необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Не имеется нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, согласно расписке л.д. 74 осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в суде, извещен 17 мая 2023 года на 28 июня 2023 года, ходатайств о назначении ему адвоката не заявлял. Таким образом, нарушений норм УПК РФ прав осужденного не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий