Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело № 10-9/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 15 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Шубина Е.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шалаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 14 марта 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заменено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 от ДД.ММ.ГГГГ года на наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шубина Е.В., просившего об изменении приговора по основанием, изложенным в апелляционном представлении, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шалаеву Л.М. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилов А.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид назначенного наказания, а имеется лишь его размер. Считает, что мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 не обоснованно не учтены положения ст. 22 УК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре при назначении окончательного наказания не имеется указания о зачёте отбытого наказания, назначенного по приговору по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, мировым судьёй соблюдены. 

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого ФИО1 мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мировым судьёй признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части вид наказания, назначенного подсудимому, в совершении которого он признан виновным. 

Однако, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции, считает не указание в резолютивной части приговора вида наказания технической опечаткой, и полагает возможным указать о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов. 

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным преставлением о том, что мировой судья в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 не указал о зачёте отбытого наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оно не является существенным и требующим отмены приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ как излишнее, поскольку как верно установлено мировым судьёй в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

Что же касается довода апелляционного представления о том, что мировой судья не учёл положения ст. 22 УК РФ при назначении наказания осуждённому, то их нельзя признать состоятельными, поскольку действие данной статьи распространяется на лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно же акту судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 лишь обнаруживает признаки психического расстройства, то есть расстройством психики не страдает.

При этом, справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

С учётом изложенного суд находит, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В., – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, зачесть отбытое наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко