Дело №12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 21 июня 2021 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 15.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 15.04.20201г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лежнева обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением государственным инспектором г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что производство по делу необоснованно прекращено так как в действиях ФИО5 мировым судьей не установлено наличия грубого нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В судебное заседание государственный инспектор г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи от 15.04.2021г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Баймакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан поступило сообщение от диспетчера 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> о том, что на центральный пункт пожарной связи 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> по системе Стрелец-Мониторинг поступило сообщение о срабатывании АПС по адресу: 

<

адрес>, в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» села Бурибай муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан. Поступило сообщение о пожаре на 2-ом этаже в комнате психолога. Сигнал выведен на прибор Сигнал-20. В результате обследования здания 

<

адрес> на предмет наличия в нем пожара, либо его признаков, процессов горения, либо случаев возникновения факторов схожих с факторами пожара, а также случаев воздействия человека на ручной пожарный извещатель, не обнаружено. В этой связи данный сигнал системы пожарной сигнализации признан сигналом ложной тревоги, поскольку сигнал был выдан по причине, не имеющей отношение к наличию пожара. В здании МАДОУ детский сад «Солнышко» села Бурибай, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласно договору № техническое обслуживание системы пожарной сигнализацииосуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 . Из определения причин ложного срабатывания следует, что оно произошло по причине сырости потолка. В указанных сведениях усматриваются признаки нарушения СГ1 5.13130.2009 п.ДД.ММ.ГГГГ Пожарные извещатели следует применять в соответствии с требованиям данного свода правил, иных нормативных документов по пожарной безопасности, а также технической документации на извещатели конкретных типов. Так, руководитель ФИО5 не обеспечил их безопасность по отношению к внешней среде в соответствии с требованиями. Не обеспечил их устойчивость к воздействиям климатических, механических, электромагнитных, оптических, радиационных и иных факторов внешней среды в местах размещения извещателей.

По данному делу надзорным органом проведено административное расследование. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат. Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст.14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ, предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020г. №, утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение №).

В соответствии с п.5 Положения №, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпунктами «б» п.4 настоящего Положения) и (или) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации («д» п.4 настоящего Положения), а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшие за собой последствия, установленные ч.1 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из Договора № на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 11.01.2021г., следует, что ФИО5 (Исполнитель) принял на себя работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации на объекте «Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Лицензия №-Б/00173 от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена ФИО5 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:38 час. на пункт пожарной связи 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от прибора объектового оконченного системы автоматической передачи извещений о пожаре, установленного в здании МАДОУ детский сад «Солнышко» села Бурибай по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о пожаре. По прибытию подразделения пожарной охраны к месту вызова по указанному адресу, боевым расчетом визуально произведена разведка пожара на предмет наличия в нем пожара либо его признаков. Процессов горения, либо случаев возникновения факторов схожих с факторами пожара, не обнаружено. В этой связи данный сигнал системы пожарной сигнализации признается сигналом ложной тревоги, поскольку сигнал тревоги был выдан по какой-либо причине, не имеющей отношения к наличию пожара. В результате произошедшего следует, что система пожарной сигнализации сработала самопроизвольно. Данное обстоятельство подтверждено рапортом начальника 3-го караула 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ ФИО2 

ФИО5 являясь исполнителем, в том числе технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации которое включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установки, осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания установки в исправном рабочем состоянии, допустил нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, разработанными в соответствии со ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности», тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п.1 примечания к ст.14.1 КоАП РФ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п.11 ст.19 Федерального закона №- ФЗ).

Как установлено по условиям договора после установки сигнализации ФИО5 принял на себя обязательства по техническому обслуживанию средств противопожарного оборудования на объекте образовательного учреждения, невыполнение этих требований лицензиатом влечет ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Поскольку установленные нарушения лицензионных требований влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то они признаются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако мировым судьей при вынесения постановления не были учтены нормы материального права в связи с чем постановление от 15.04.20201г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 15.04.20201г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Подынь