Дело № 2-2621/2021 УИД 53RS0022-01-2021-002672-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮККА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЮККА» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 275 408 руб. 45 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком по договору займа ...., заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком 16 февраля 2016 года, обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на переход к истцу права требования по данному договору в соответствии с договором об уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Платан", ООО МФК "ОТП Финанс".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-159/2021, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшей исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании договора займа ...., заключенного 16 февраля 2015 года между ООО МФК "ОТП Финанс" (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ООО МФК "ОТП Финанс" обязалось предоставить ответчику заем в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 59,7% годовых. Договором предусмотрен возврат займа и уплата процентов за пользование им посредством внесения ежемесячных платежей по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа, в размере по 8 172 руб. 48 коп. (последний платеж - 8172 руб. 03 коп.). 

Также судом из письменных материалов дела и объяснений ответчика установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользованием им.

Из письменных материалов дела в судебном заседании судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № МФК-12 от 14 сентября 2020 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 22 сентября 2020 года, ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) передало ООО "Платан" (цессионарий) право требования по договорам займа, в том числе и по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком.

На основании договора уступки прав (требований) № 12/02-20 от 02 декабря 2020 года ООО "Платан" (цедент) передало истцу Обществу (цессионарий) право требования по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору займа за период с 20 сентября 2016 года по 22 сентября 2020 года составил 275 408 руб. 45 коп., в том числе: по основному долгу - 85 475 руб. 62 коп., по процентам - 189 932 руб. 83 коп. Правильность представленного истцом расчета судом проверена, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора данный расчет не опровергнут.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 26 января 2021 года Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по поименованному выше договору займа в размере 275408 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 января 2021 года с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 275 408 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 297 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 февраля 2021 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 24 марта 2021 года, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 26 января 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся платежам по займу, по процентам за пользование займом, подлежавшим внесению (уплате) за период с 16 февраля 2018 года по декабрь 2017 года включительно, и не пропущен срок для взыскания платежей по договору займа за январь и февраль 2018 года в сумме 16 344 руб. 51 коп. (исходя из расчета 8 172 руб. 48 коп. + 8 172 руб. 03 коп. = 16 344 руб. 51 коп.).

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца Общества и его правопредшественников ООО "Платан" и ООО МФК "ОТП Финанс" не имелось, и при желании истец (как и его правопредшественники) имели реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделали без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока. 

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и период судебной защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 16 344 руб. 51 коп. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЮККА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮККА» задолженность по договору займа в размере 16 344 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июня 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо