Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Федотовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Поляковой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 овича, родившегося 1 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних детей, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: г. 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

данные изъяты> около 18 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Прямая» расположенной возле 

<

данные изъяты>. В этот момент у Гусак, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, ранее знакомого 

<

данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой прямой преступный умысел, Гусак, находясь в то же время и в том же месте, подошел сзади и с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2, нанес один удар рукой в область спины последнего, от чего ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на асфальтированную поверхность тротуара и ударился головой, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив ФИО2 физическую боль. После чего Гусак открыто похитил из кармана куртки в которую был одет ФИО2 сотовый телефон «Samsung Duos SM-J105H/DS» стоимостью 6000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности, картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 500 рублей, в кожаном чехле черного цвета не представляющим материальной ценности, принадлежащие Ц. После чего, Гусак с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Ц, имущественный вред на сумму 6500 рублей и физический вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что до задержания подрабатывал неофициально, дети находились на его иждивении, страдает заиканием, иных заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит. 

Защитник-адвокат Коробенков Н.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе предварительного расследования и перед судебным заседанием, его подзащитный не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Ц. не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: 

<

данные изъяты>

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом следствия ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, чистосердечное признание, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное заиканием, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в том числе суд не находит оснований для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления и чистосердечного признания, которое расценивается судом как явка с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, применения принудительных работ, а также назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Duos SM-J105H/DS», кожаный чехол черного цвета считать возвращенными потерпевшему 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Коробенкову Н.В. в ходе предварительного расследования в размере 6600 рублей, а также 1650 и 3300 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле 

<

данные изъяты>