Дело № 2-1829/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла 

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2018 года, 

ответчика ФИО3, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.11.2005 двухкомнатная квартира площадью 50,10 кв.м. была приватизирована в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) супругами: С.Н.А., ФИО1 и их дочерью ФИО4. На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.08.2010 года ФИО1 подарила свою долю дочери ФИО4 На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.11.2010 года ФИО4 подарила свою долю своему супругу К.С.В. О договоре дарения дочерью доли в праве общей долевой собственности на квартиру своему супругу ФИО1 стало известно только после оформления сделки. После чего ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с иском к ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным. Сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ФИО4 не имела права осуществлять какие-либо сделки с полученной в дар от матери 1/3 доли в праве на квартиру.

Решением Заводского районного суда города Орла от 25.04.2011 года между сособственниками квартиры был определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру – К.С.В. 1/3 доли – состав семьи 1 человек, ФИО4 1/3 доли – состав семьи 1 человек, С.Н.А. 1/3 доли - состав семьи 2 человека: он и супруга ФИО1.

Приблизительно в 2012 году зять истца – К.С.В. продал свою долю в праве собственности на квартиру ФИО5, которой в пользование была определена спальня (жилая комната меньшей площади), а зал (жилая комната большей площади) находилась в пользовании ФИО4 и С.Н.А. с супругой. 

18.03.2018 года С.Н.А. умер. При оформлении документов на наследство после смерти мужа истице стало известно, что последний передал в собственность ФИО3, который является внуком родной сестры С.Н.А. – М.Т.А., принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) Истица считает, что сделка по переходу права собственности от С.Н.А. к ФИО3 недействительная, так как является фиктивной и нарушает ее право на получение наследства после смерти супруга.

На основании вышеизложенного просила суд признать сделку по переходу права собственности от С.Н.А. к ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), недействительной; прекратить право ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. (адрес обезличен); признать право ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), как фактически принявшей наследство после смерти супруга С.Н.А., умершего 18.03.2018. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ФИО2 ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между С.Н.А. и ФИО3, является ничтожным в силу того, что одаряемый не приобрел право на имущество, так как не принял дар. Несмотря на то, что в договоре дарения была прописана плата по коммунальным платежам, после заключения договора дарения ФИО3 не производил оплату за коммунальные услуги. В договоре дарения, заключенном между С.Н.А. и ФИО3, отсутствует пункт, касающийся передачи имущества по договору дарения. У ответчика отсутствовали документы на квартиру, все документы были у С.Н.А., как и ключи от квартиры. Все это, по мнению представителя истца, подтверждает, что имущество фактически не передавалось ФИО3 

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что является умершему С.Н.А. внуком по линии отца, его бабушка – родная сестра С.Н.А. С.Н.А. при жизни имел намерение распорядиться принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), в его пользу. Изначально С.Н.А. оформил завещание на него, затем, в связи со спорами в семье, С.Н.А. решил оформить договор дарения. При этом, между ними была устная договоренность, что, подарив свою долю в праве общей долевой собственности, С.Н.А. будет проживать в спорной квартире до смерти. Считает, что оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется. Оформив договор дарения, переход права собственности к нему в установленном порядке был зарегистрирован. Также отметил, что ни документов, ни ключей от квартиры С.Н.А. не передавал, так как он проживал в спорной квартире при жизни, пользовался ею, производил оплату коммунальных платежей, о чем у них с С.Н.А. была устная договоренность. Зная, что в квартире проживает ФИО1, не оспаривая её права проживания и не имея по этому поводу никаких претензий, он так же до настоящего времени не обращался к проживающим в квартире по поводу передачи ему от неё ключей. Несмотря на доводы истца, полагает, что ФИО1 о договоре дарения знала, так как в Советском районном суде г. Орла в 2012 году слушалось дело по спорной квартире, в котором он уже участвовал как собственник доли в праве на квартиру. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования. По существу обстоятельств дела пояснила, что с родителями не общалась, так как отношения с отцом были испорчены. Начала поддерживать отношения с ФИО1 после смерти отца, узнала о договоре дарения в 2012 году, когда слушалось дело в Советском районном суде г. Орла. На данный момент истица проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), на площади, приходящейся на принадлежащую ей долю в праве собственности в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что приобрела 1/3 долю спорной квартиры в 2012 году на основании договора купли-продажи у К.М.В., который купил указанную долю у К.С.В. – мужа ФИО4 Покупая указанную долю, у неё с ФИО4 и С.Н.А. было оговорено, что со временем она будет выкупать и их доли в квартире. О том, что С.Н.А. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своему внучатому племяннику ФИО3, ей было давно известно. Также считает, что и истец была в курсе того, что доля ее умершего супруга принадлежит ответчику, так как при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Орла в 2012 году, ФИО3 участвовал по делу в качестве ответчика. У С.Н.А. были плохие отношения с членами его семьи, при этом – хорошие отношения с ФИО3, которому С.Н.А. доверял и был уверен в том, что оформив свою долю в праве собственности на квартиру на ФИО3, он не будет лишен права проживания в указанной квартире. Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, о том, что ФИО1 может быть ограничена в праве проживания в указанной квартире, в частности в комнате, которую последняя в настоящее время занимает, считает несостоятельными, поскольку никаких претензий по поводу проживания в квартире ни с её стороны, ни со стороны ФИО3 не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2005 по договору на передачу квартиры в собственность С.Н.А., ФИО1, ФИО4 была безвозмездно приобретена квартира общей площадью 50,10 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), на праве общей долевой собственности. 

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.08.2010 ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), ФИО4 

11.11.2010 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), своему мужу К.С.В. 

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31.08.2011 года К.С.В. продал принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) К.М.В., который 29.03.2012 года по договору купли-продажи продал указанную долю в праве собственности на квартиру ФИО5

14.10.2011 С.Н.А. по договору дарения подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (адрес обезличен). 

По условиям указанного договора С.Н.А. сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире (п. 7 договора). 

Переход к ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2011 года, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Орловской области документами реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: 

<

...> (адрес обезличен).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.07.2018 право собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), зарегистрировано за ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

Судом так же установлено, что в спорной квартире с 18.11.1980 по настоящее время зарегистрирована и проживает истец ФИО1, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЖЭУ №2» от 09.07.2018. (л.д. 9) 

18.03.2018 года С.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен), выданным Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области 27 марта 2018 года (л.д. 7).

После смерти С.Н.А. наследниками первой очереди по закону являются его жена ФИО1 и дочь ФИО4.

Согласно представленному нотариусом (адрес обезличен) нотариальной палаты Орловского нотариального округа ФИО6 наследственному делу (номер обезличен), открытому к имуществу С.Н.А., умершего 18 марта 2018 года, ФИО4 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершего отца. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявленные требования обоснованы тем, что сделка по переходу права собственности от С.Н.А. к ФИО3 является фиктивной, дар ФИО3 от С.Н.А. не принимал, передачи от дарителя к одаряемому доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру фактически не было, что, по мнению истца влечет признание указанной сделки недействительной. 

Как следует из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 октября 2011 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества; в договоре выражено согласие ФИО3 получить в дар от С.Н.А. доли в праве собственности на квартиру, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: С.Н.А. по своей воле передал в дар ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). 

Договор дарения, заключенный между С.Н.А. и ФИО3, исполнен сторонами, о чем свидетельствует в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 4-6).

О направленности воли С.Н.А. распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО3 свидетельствует так же имеющееся в наследственном деле, открытом к имуществу С.Н.А., завещание от имени последнего от 25 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7, в соответствии с которым С.Н.А. из принадлежащего ему имущества 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), завещал своему внуку ФИО3.

При разрешении спора суд так же учитывает, что предусмотренное оспариваемым договором условие о сохранении за С.Н.А. права постоянного пожизненного проживания в указанной квартире так же не может являться основанием для признания договора недействительным, напротив оно подтверждает достигнутую между сторонами договора договоренность по всем вопросам, связанным с исполнением данного договора. 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора дарения от 14.10.2011 года, заключенного между С.Н.А. и ФИО3 

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что С.Н.А. в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, на законных основаниях распорядился по своему усмотрению принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, заключив договор дарения от 14 октября 2011 года, и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), от 14 октября 2011 года, заключенного между С.Н.А. и ФИО3, недействительным не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ФИО1 к ФИО3 об оспаривании права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк