Дело № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 11 августа 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от дата, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» Ж. в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» Ж. от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что он дата в 10:10 на 

<

адрес> края, вблизи 

<

адрес> указанной улицы, управлял автомашиной «CHEVROLETTRAILBLASER» c государственным регистрационным знаком № не пристегнувшись ремнем безопасности во время движения автомобиля, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд, указав в жалобе, что правил дорожного движения не нарушал. В момент его остановки сотрудником ДПС, он был пристегнут ремнем безопасности, согласно требований ПДД РФ. Каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о его вине во вмененном ему административном правонарушении не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что инспектором Ж. протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, поскольку в него не обоснованно была внесена запись о том, что к нему прилагается рапорт, хотя на тот момент его не было. Также инспектором был грубо нарушен порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении. Считает, что инспектор Ж. не имела полномочий рассматривать составленный ей же протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить, как не законное и не обоснованное. Также указал, что с инспектором Ж. у него никаких личных неприязненных отношений нет. Когда его остановила ФИО3, то у него не горела одна фара. Однако, других нарушений не было, он был пристегнут ремнем безопасности. Неисправность фары он устранил на месте. Почему ФИО3 составила на него протокол и вынесла постановление по ст.12.6 КоАП РФ пояснить не может.

Должностное лицо Ж. в судебном заседании указала, что считает жалобу не обоснованной, вынесенное постановление законным. Административное правонарушение, совершенное ФИО2 дата, а именно то, что он во время движения на транспортном средстве, которым управлял и непосредственно в момент его остановки, не был пристегнут ремнем безопасности, было зафиксировано ей визуально. Личных неприязненных отношений с ФИО1 у нее не имеется. Протокол она составила на месте, также потом составила рапорт, вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в рамках предоставленных ей служебных полномочий, в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Свидетель М. суду пояснил, что дата в дневное время нес службу вместе с инспектором Ж. на патрульном автомобили в 

<

адрес>. Утром стояли на 

<

адрес>, увидели, что на своем автомобиле едет ФИО1. Знал его ранее по роду службы, так как он неоднократно нарушал ПДД РФ, в том числе постоянно ездит не пристегнутым ремнем безопасности. В том раз у него не горела одна передняя фара на автомобиле. Ж. его остановила. Когда пошла к нему, он сказал ей, обратить внимание на то, пристегнут ли ремнем безопасности ФИО1. Сам он остался возле патрульной автомашины, на ФИО1 и ФИО3 внимание не обращал, возможно потому, что был занят с другим водителем. По этой же причине сам лично не заострял внимание на том, пристегнут ли был или нет ФИО1 ремнем безопасности. Но, когда ФИО3 потом вернулась к патрульному автомобилю, то сказала, что ФИО1 устранил неисправность фары, то есть лампочка загорелась, на месте, но действительно во время движения и остановки автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. За что ФИО3 составила на него соответствующий протокол и вынесла в рамках своих полномочий постановление по ст.12.6 КоАП РФ. 

В силу п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Исследовав материал об административном правонарушении, заслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями в ходе судебного заседания и рапортом ИДПС Ж., показаниями свидетеля М., справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1. 

Факт совершения заявителем названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» Ж., получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора Ж. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что сведения о рапорте инспектора в качестве приложения к протоколу внесены в него не обоснованно, является не состоятельным, поскольку соответствующий рапорт, на который сделана ссылка в протоколе в материалах дела имеется. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором Ж. на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора Ж., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1, ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Подтверждают обстоятельства зафиксированные в протоколе и показаниях Ж., также показания свидетеля М. 

Обстоятельства того, что ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и в частности, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, о чем указывал свидетель, подтверждаются справкой о привлечении ФИО1 огла к административной ответственности - имеющей 105 записей, в том числе только за 2017 г. - 10 записей, из них 3 по ст.12.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного указанные доводы ФИО1, необходимо расценивать как способ защиты.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом свидетельствует о нарушении процессуальных требованиях закона, влекущих отмену процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Следовательно, инспектор ИАЗ ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» капитан полиции Ж. имела все основания составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья - В.С. Полыгалов