Дело № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ....,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а именно 35 000 руб. с ФИО3 и 15 000 руб. с ФИО4

В обоснование своих требований истец указала, что 18.03.2015г. в период времени 15.00 час до 15.30 час., напротив дома № 12 по ул. Мясницкого в г. Новошахтинске Ростовской области, ФИО3 и ФИО4 схватили ее за руки, после чего потащили ее к калитке вышеуказанного дома, при этом ФИО3 нанесла ей неоднократные удары по спине и ногам. 

12.08.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе совершенного преступления действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания. Физические и нравственные страдания, пережитые ею, выразились в том, что, после случившегося до настоящего времени не может придти в себя, чувствует себя униженной и сильно переживает по данному поводу. Кроме того, после перенесенных переживаний, у нее впервые выявили сахарный диабет и установили диагноз постравматическое расстройство личности, гипертонию и вегето-сосудистую дистонию.

Размер компенсации причиненного ей морального ущерба она оценивает в 50 000 руб.

В своих требованиях истец ссылается на положения ст.ст. 151,1064 ГК РФ и ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом дополнительно суду пояснили, что именно после совершенного преступления истцу впервые установили сахарный диабет и постравматическое расстройство личности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В. полагавшей исковые требования удовлетворить, а при определении размера к взысканию суммы морального вреда руководствоваться требованиям разумности, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по заявлению частного обвинителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в связи с тем, что 18.03.2015г. в период времени 15.00 час до 15.30 час., напротив дома № 12 по ул. Мясницкого в г.Новошахтинске Ростовской области, ФИО3 и ФИО4 схватили ФИО1 за руки, после чего потащили к калитке вышеуказанного дома, при этом ФИО3 нанесла ей неоднократные удары по спине и ногам. 

Как следует из материалов дела, что согласно заключению эксперта Областного бюро судмедэкспертиз №... от .... у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины нижнего века левого глаза, слизистой нижней губы слева, подкожная гематома головы справа, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); повреждения в виде ссадины передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на верхних и нижних конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, не исключено что в срок 18.03.2015г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией уголовного деяния.

Решение о прекращении уголовного дела в связи декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела им были разъяснены и понятны, они дали согласие на прекращение уголовного дела в связи декриминализацией уголовного деяния и были предупреждены о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчиков в причинении телесных повреждений истцу, причинивших ей физическую боль.

Моральный вред, выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, как непосредственно от ударов, так и после причинения телесных повреждений. Наличие телесных повреждений также определенно причиняло истцу нравственные страдания, о которых она пояснила суду.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, пережитых истцом, выразившихся в претерпевании страха и переживании из-за случившегося, полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом чрезмерно завышен и считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 3 000 руб., а ФИО4 в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскатьс ФИО3 и ФИО4 пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Козева 

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2017 года.