Судья Бандура Д.Г. 22-329/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Нефёдовой Д.Г.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

О ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Бернацкой Н.В.

рассмотрел 18 января 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Васенковой Е.И. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года, которым осуждённому ФИО1, 13 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного приговора. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Копия приговора ФИО1 вручена 05 октября 2018 года.

09 ноября 2017 года в Дмитровский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба осуждённого и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного приговора. В своем ходатайстве ФИО1 ссылается на стрессовое состояние, что помешало ему своевременно обжаловать постановленный приговор. Просит восстановить срок для апелляционного обжалования приговора.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник-адвокат Васенкова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы утверждает, что у осуждённого ФИО1 была уважительная причина пропуска срока на обжалование, т.к. после провозглашения судом приговора он был извещён о наличии у него ВИЧ- инфекции. Это повлияло на психологическое состояние ФИО1, в связи с чем, по мнению адвоката, срок обжалования приговора пропущен по уважительной причине. 

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы на постановление судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения. 

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осуждённым, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 была вручена копия приговора 05 октября 2017 года. Это обстоятельство подтверждается распиской на л.д. 263 т. 2. 

Вместе с тем апелляционная жалоба осуждённым была подана 09 ноября 2017 года, т.е. спустя более месяца.

Доводы жалобы о стрессовом состоянии осуждённого ФИО1, что, по мнению адвоката, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование приговора, судебная коллегия находит неубедительными.

Как видно из материалов дела ФИО1 за период нахождения в СИЗО-8 за медицинской помощью не обращался, на амбулаторный прием не записывался.

В связи с этим суд обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора.

Судьёй правильно, в точном соответствии с требованиями закона сформулировано и отражено в постановлении принятое им решение. 

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья Т.П. Коваленко