Дело №

05RS0№-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1на постановление инспектора ДПСполка ДПС ГИБДД МВДпоРД от12.03.2025№ в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, как незаконное.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседаниене явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1управлял транспортным средством«Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак «Т 944 МК»не исполненным обязательное страхование полиса «ОСАГО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с вышеуказанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, в данном процессуальном документе должным образом не описаны. 

Оценивая доводы жалобы и постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.13КоАП РФ в виде штрафа 700 рублей, суд обращает внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ достоверными доказательствами не подтверждается, объективная сторона правонарушения не раскрыта, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание не приводятся, точное место совершения правонарушения, в постановлении не указано, квалификация действиямФИО1 дана неправильно.

Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Акцент за государственным регистрационным знаком«Т 944 МК 05 РУС», тогда как в Паспорте транспортного средства 

<

адрес> стоит отметка МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>,чтоавтомобильХендэ Акцент идентификационный номерXMCF41GP6A088335 зарегистрирован за государственным знаком 

<

***> РУС.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении должностного лица при описании события совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан пункт 1 ПДД РФ, который отражает общие положения правил дорожного движения, тогда как постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на нарушенный пункт ПДД РФ, точно отражающий объективную сторону правонарушения.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, тогда как часть 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно представленному из ПОЛКА ДПС ГИБДД МВД по РД в ответ на судебное требование, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в графу «ответственность за которое предусмотрена» внесены исправления – с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ» что отличается от постановления вручённому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Также, в обжалуемом постановлении не указан город, в котором ФИО5 совершено вменяемое правонарушение, а указана лишь 

<

адрес>.

При рассмотрении жалобы следует учитывать, что согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный указанной нормой, составляет 90 дней. 

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с вышеизложенным постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 МахачаДахададаевича - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.З. ФИО3