Дело № 2-910/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Э ] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО [ Э ] о защите прав потребителя, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ответчиком был заключен договор подключения к программе [ ... ] предусматривающий помощь автомобилистам. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей, которые были перечислены в день заключения договора ответчику (услуги, предоставляемые держателям карты, перечисленные п. 1.1-1.2 указанного договора). Заключение договора подключения к программе [ ... ] было обусловлено тем, что истец намеревался приобрести автомобиль в салоне [ ... ] в [Адрес]. Автомобиль для истца был подобран, покупка осуществлялась в том числе за счет кредитных средств по заключенному между истцом и ООО [ ... ] кредитному договору. Кредитный менеджер при автосалоне подготовила документы для заключения кредитного договора, и известила истца о необходимости заключения договора о подключении к программе [ ... ] предоставляемой ООО [ Э ] в случае отказа истца от заключения такового договора кредит может быть не одобрен. Поскольку автомобиль уже был подобран и истец нуждался в кредитных средствах, то был вынужден подписать договор подключения к программе [ ... ] с ответчиком. Поскольку намерения пользоваться предоставленными договором подключения к программе [ ... ] услугами у истца не было, договор являлся сопутствующим и навязанным при заключении договора купли-продажи транспортного средств и кредитного договора, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик вернул истцу денежные средства в размере 11 933, 33 рублей, согласно заявлению о расторжении договора, а поскольку истцом был подписан акт оказанных услуг на сумму 108 000 рублей, указанная сумма истцу возвращена не была. Не согласившись с этим, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, поскольку стоимость оказанных услуг явно завышена, так же истец просил ответчика предоставить смету стоимости указанных услуг. В ответе не претензию ответчик указал что услуги по договору оказаны и приняты, однако смета представлена не была. Услуги, оказанные на сумму 108 000 рублей включают в себя: предоставление заказчику информационного письма о содержании программы; сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы ( личных данных заказчика, идентификационную информацию на автомобиль и т.п.); переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе; передача активированного сертификата заказчику; подключение заказчика к кол-центру организатора программы. Истец полагает, что стоимость услуг явно завышена, кроме того договором подключения к программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушены его права как потребителя, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит суд признать договор подключения к программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО [ Э ] недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 108 000 рублей, оплаченных по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и предусмотренный законом штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО [ Э ] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, к котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что все условия по заключенному договору со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, подлежащая возврату денежная сумма в размере 11 933,33 рублей истцу была возвращена. В случае удовлетворения требований просил суд применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: « 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: « В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что при оформлении сделки по купле- продаже транспортного средства и кредитного договора с ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и ООО [ Э ] был заключен договор подключения к программе [ ... ] [ ... ] Информационным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора, ФИО1 было сообщено о видах услуг программы [ ... ] [ ... ] Истцом ФИО1 был подписан Акт оказанных услуг по договору [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 108 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора подключения к программе [ ... ] заказчик - [ФИО 1] обязуется оплатить исполнителю - ООО [ Э ] денежные средства в размере 120 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 108 000 рублей- оплата оказываемых услуг, в соответствии с п.1.1. и 1.2 договора, 12 000 рублей- перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы ( п. 2.1., 2.2. договора). Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акт оказания услуг. Срок участия в программе составляет 24 месяца с правом пролонгации ( п. 3.1 договора). [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Э ] и ФИО1 был подписан акт оказания услуг по договору [ ... ] на сумму 108 000 рублей и истец получил от ответчика активированную карту/сертификат [ ... ] Стоимость оказанных услуг составляет: 108 000 рублей. ( [ ... ] Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5. 1 договора о подключении к программе «Рlatinum» предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от участия в программе.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены, что подтверждено ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] (через три для после заключения договора) истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

В ответ на означенное обращение истца, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату денежной суммы в размере 11 933,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. [ ... ]

Не согласившись с этим, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, поскольку стоимость оказанных услуг явно завышена, также истец просил ответчика предоставить смету стоимости указанных услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] означенная претензия получена ответчиком[ ... ] В ответе не претензию ответчик указал что услуги по договору оказаны и приняты, однако смета представлена не была. Услуги, оказанные на сумму 108 000 рублей включают в себя: предоставление заказчику информационного письма о содержании программы; сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы ( личных данных заказчика, идентификационную информацию на автомобиль и т.п.); переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе; передача активированного сертификата заказчику; подключение заказчика к кол-центру организатора программы. Денежные средства по договору в размере 120 000 рублей распределяются следующим образом: 108 000 рублей- оплата оказываемых услуг, в соответствии с п.1.1. и 1.2 договора, 12 000 рублей- перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы. Сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 108 000 рублей. Поскольку заключенный сторонами договор подключения к программе [ ... ] считается расторгнутым [ДД.ММ.ГГГГ] ( дата поступления ответчику заявления о расторжении договора) истцу произведена выплата в размере 11 933,33 рублей из следующего расчета: 120 000 рублей ( общая стоимость услуг по программе) /720 дней (общий срок участия) *4 (период участия в программе с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) =66,67 рублей- плата за время подключения к программе. Таким образом возврату подлежит сумма в размере 11 933,33 рублей (12 000 рублей - 66,67 рублей). Указанная сумма возвращена истцу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Истец считает, что размер выплаченной ему денежной суммы нарушает его права как потребителя. 

С учетом изложенного, а так же учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п. 1.2 договора и информационным письмом о содержании программы [ ... ] являющимся неотъемлемой частью договора. 

Срок участия в программе составляет 24 месяца с возможностью пролонгации.

Пунктом 5. 1 договора о подключении к программе [ ... ] предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от участия в программе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ: « По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ: « Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца ( потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что размер выплаченной истцу суммы по договору в размере 11 933,33 рублей из фактически оплаченной стоимости услуги в сумме 108 000 рублей и фактического времени пользования услугой до даты расторжения договора ущемляет предусмотренное законом право истца ( потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы. 

Разрешая требования истца о признании заключенного договора подключения к программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительной сделкой, суд не находит законных оснований для удовлетворения таковых, поскольку, в силу положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания заключенного договора недействительной сделкой истцом не представлено и не заявлено. При заключении данного договора истец с его условиями был ознакомлен в полном объеме, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако договор подписан собственноручно истцом, условия договора не противоречат императивным требованиям закона, согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора и оснований для признания такового договора недействительным не имеется.

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в размере 108 000 руб. и оценивая одновременно размер выплаченной ответчиком суммы по договору в добровольном порядке, суд считает необходимым отметить следующее.

Договор на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] ( договор подключения к программе «Рlatinum») был заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 24 месяца (720 дней).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 120 00 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 166,6 руб. рублей (120 000/720). Подлежащим оплате является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата расторжения договора) (4 дня).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 4 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]) обслуживания по договору в размере 666,6 руб. не может быть истребована у ответчика (120 000/720*4).

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на акт оказания услуг от 15.09.2019г. как доказательство исполнения обязательств и фактически понесенных расходов.

Согласно данному акту, ООО [ Э ] оказало истцу следующие услуги: предоставил Заказчику информационное письмо о содержании Программы.

осуществил сбор, систематизацию, обработку и передачу информации организатору программы (личных данных Заказчика/ идентификационной информации на автомобиль);

провел переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

получил и активировал карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

передал активированную карту Заказчику;

осуществить оплату Организатору программы;

-осуществил подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

-проинформировал Заказчика по условиям Программы, порядке участия, территории распространения.

Оценивая акт оказанных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. на предмет доказательства исполнения договора и фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу, что перечисленные в акте услуги [ ... ] для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному с истцом, а именно ООО [ Э ] не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. 

3 В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу произведена выплата по договору в размере 11933,33 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 107 400,07 рублей (120 000 руб. - 666,6 руб.- 11 933,33 рублей). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2000 рублей. 

Также, в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 54700 коп. (107 400,07 рублей + 2000 рублей )/2. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя ко взысканию сумму штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, и принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО [ Э ] в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3648 руб. (107 400,07 рублей -100 000* 2% +3200 рублей + 300 руб. ( за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля на основании п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Э ] о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Э ] в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 107 400,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО [ Э ] отказать.

Взыскать с ООО [ Э ] в доход местного бюджета госпошлину в размере 3648 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.