Дело № 1-389/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 30 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дребота В.А., 

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

установил:

Виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.07.2016 в 09 часов 50 минут, находясь на АЗС «Кириши Автосервис», расположенной на 546 км+750 м ФАД «Россия» в районе д.Мясной Бор Новгородского района Новгородской области, посредством телефонной связи умышленно, сделал заведомо ложное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Новгородский» о совершении в отношении него преступления, выразившегося в похищении автомобиля «Газель». После чего, ФИО1, 26.07.2016 в 15 часов 30 минут, находясь в кабинете №25 следственного отдела МО МВД России «Новгородский», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подал заведомо ложное заявление о совершении неустановленными лицами в отношении него разбойного нападения и завладения транспортным средством «Газель» 

<

данные изъяты> с грузом, принадлежащим ООО, около 06 часов 00 минут 26.07.2016 на участке 547 км +800 м ФАД «Россия», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, поставив в протоколе принятия устного заявления от 26.07.2016 личную подпись. Указанное заявление о преступлении зарегистрировано 26.07.ж2016 в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Новгородский» за №7161, по которому органом внутренних дел проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 не соответствуют действительности и по которому следователем следственного отдела МО МВД России «Новгородский» Следователь принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 нарушил нормальную деятельность полиции, направленную на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что с Свидетель №1 знаком давно, по предложению последнего работал в ООО в качестве водителя. 23 июля 2016 года в субботу в 19 часов тот позвонил и сказал, что необходимо в воскресенье по понедельник быть в Москве и забрать груз. На следующий день, примерно, в 11 часов утра подъехал в их филиал на ул. Камчатская, д. 19. Свидетель №1 выписал доверенность, командировочное удостоверение, доверенность на получение груза, путевой лист, карту партнера, дал 10 тысяч рублей на топливо. Также договорились о переводе Свидетель №1 ему заработной платы на карту. Вечером на автомашине «Газель» выехал в г. Москва. Прибыв на место, грузчики погрузили в его машину 20 ящиков. Закрыл дверь и пломбы взяли. Две пломбы было на случай, если ему придется открыть кузов, чтобы взять колесо оттуда. Ездил на шиномонтаж. Затем в Москве встречался со знакомым по имени Т., у которого забыл документы. Когда выехал из Москвы в Санкт-Петербург машина ломалась, стал садиться телефон. Вспомнив, что документы у Т., остановился под утро, вышел из машины, попросил у стоящих рядом мужчин телефон, чтобы тому позвонить. Договорился, что тот подвезет документы. При этом, Т. прочитал ему, что по документам он везет плодородный грунт. Стоящие там мужчины предложили ему подработать, перевезти другой груз за 10 тысяч рублей, а его груз пока выгрузить. Он согласился. Землю выгрузили в 200 метрах от заправки, сразу дали деньги в сумме 10 тысяч. Одного мужчину оставили с грузом, а они колонной поехали. Когда миновали Мясной Бор, понял, что у него проблемы с левым колесом, остановился, достал домкрат. Мужчины вернулись к нему. Предложили пока накачать компрессором, потом обещали отвезти на шиномантаж. Проехали, поворот на Кириши, повернули и метров через 500 от этого поворота, на тупиковой дороге, они остановились перед ним. Тот мужчина, что с ним разговаривал, подошел, брызнул газом в его сторону, в то время как он был около колеса из – за очередной поломки. Мужчины к своей машине отошли. Он подошел к своей, там барсетка лежала с документами, а ее не оказалось. Он вынул ключи из замка. Они увидели, что он там, направились к нему, он ушел от них в сторону, обойдя машину. Ключи кинул на брызговик сзади, перескочил через канаву в лес. Вышел на трассу, где водителю большегрузной машины рассказал о случившемся и тот подвез его до места, где выгружали груз, но уже с дороги стало видно, что ящиков нет. Он посоветовал ехать обратно, где машина Газель и по рации остановил встречную машину. В разговоре водителю этой машины также рассказал ситуацию, а тот посоветовал сделать заявление в полицию. Он сомневался, так как груз сам выгрузил. Но водитель порекомендовал сказать, что где тот колесо ремонтировал, машину угнали, груза все равно нет, поэтому можно все в одно место объединить. Он высадил на этом месте, где остался домкрат, откуда с заправки он позвонил в полицию, затем Свидетель №1. На место приехали оперативные сотрудники и следователь Свидетель №2, которые стали ему говорить, что он все сам сделал. После чего приехали в здание РОВД, где он был у оперативных сотрудников. Потом его вызвал Свидетель №2, которому он говорил о необходимости проверить воздействие на него газом, для чего выдавал куртку, просил взять смывы с лица. Потом снова находился у оперативных сотрудников, ему не давали позвонить, стали убеждать, что его хочет подставить его руководитель, что груз был не земля, а оборудование на сумму от 5 до 45 миллионов. Приезжал ФИО2, которому сказали, что его уже отпустили, хотя это было не так. Затем предложили ему сделать явку с повинной, чтобы перевести его в разряд свидетелей, и работать уже по Свидетель №1. Впоследствии он звонил жене, чтобы через дочь получить документы, оставленные у Т., и передать их следователю по электронной почте. При составлении протокола принятия устного заявления о преступлении Свидетель №2 в кабинете печатал с его слов, при этом он ему рассказывал информацию с учетом совета водителя о том, что преступление имело место в другом месте, побоялся сообщать сведения о том, что решил подзаработать. В остальной части изложенное соответствовало действительности. Подписи в протоколе выполнены им. В заявлении указано, что к нему подъехали трое человек и брызнули газом, на самом деле один остался около груза, с ним находилось – двое. На хищение барсетки, телефона указал, так как считал, что они похищены, заявил о хищении 100 тысяч рублей, которых у него не было, чтобы оправдаться перед Свидетель №1, что похищены и его личные деньги. Почему так сказал, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, пояснить не смог. С явкой с повинной не согласен, давал ее без адвоката в результате общего психологического давления и длительности нахождения в отделе полиции. 

При допросе в качестве подозреваемого 27.07.2016 с участием защитника Защитник ФИО1 показал, что 23.07.2016 директор ООО Свидетель №1 сообщил ему, что необходимо получить груз в г. Москва, затем нужно в Новгородской области выкинуть груз, который ему загрузили в г. Москва, а документы на него – уничтожить. Затем машину Газель 

<

данные изъяты> следует спрятать и обратиться в полицию, что неустановленные лица отобрали автомобиль с грузом. При этом, Сергей говорил, что необходимо в заявлении указать, что перевозилось газовое оборудование, чтобы тот мог «провернуть тему». Что он и сделал. Не доезжая до д.Мясной Бор заехал в проезд на обочине дороги, где выгрузил ящики с землей, которые ему загрузили в Москве, затем поехал дальше, чтобы спрятать автомобиль. Доехав до поворота на г. Кириши, припарковался на обочине, где спустил колесо, чтобы проезжающие люди подумали, что машина сломалась. Затем уничтожил (порвал и выбросил в канаву) один экземпляр имеющейся при нем транспортной накладной, отключил и выбросил в канаву мобильный телефон, имитируя его кражу. После этого, на попутном транспорте добрался до автозаправки «Киришиавтосервис» в д. Мясной Бор, где обратился к оператору, чтобы она дала позвонить и сообщить в полицию. По приезду в полицию также сделал ложное заявление о краже автомобиля с грузом. (л.д. 45-48).

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился. Протокол подписан им, замечаний не делал, так как это продолжение его явки с повинной. Адвокат приехала, когда уже протокол был изготовлен. Связаться с иным защитником ему не давали. 

Вне зависимости от позиции подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является генеральным директором ООО, офис и склад которого находится в Московской области. В Санкт-Петербурге есть филиал данного Общества, директором которого является Свидетель №1 ФИО1 являлся водителем. После ввода филиала ООО в декабре 2015 года в офис и на склад в Московской области автомашина Газель 

<

данные изъяты> ни разу не приезжала, командировок он таких не согласовывал, товарно-транспортных накладных о перевозке рентгеновского оборудования водителем филиала он не подписывал. По адресу: 

<

...> никаких помещений ООО не имеет. 26 июля 2016 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что водитель филиала ООО г. Санкт-Петербург находится в полиции в г. Великий Новгород, сам Свидетель №1 также там был, рассказывал про то, что вышеуказанную автомашину Газель угнали, про груз ничего не говорил. При предъявлении документации (командировочное удостоверение на имя ФИО1, карта партнера ООО, путевой лист автомобиля, ТН и доверенность), указал, что подписи в таковых не ставил, дата заявки накладной (23.07.2016) не соответствует дате принятия заказа (25.07.2016), нет подписи сторон, хотя при получении груза ТТН подписывается грузоотправителем и перевозчиком. В доверенности подпись не его, отметил несогласованность номеров в ней. ООО не опломбирует груз (л.д. 104-107). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что с марта 2016 года работает директором филиала ООО в Санкт-Петербурге, где трудоустроен также ФИО1 Других работников на тот момент в штате не имелось, так как фирма на стадии развития. Общество занимается продажей и обслуживает рентгеновского оборудования, применяемого в строительстве. Автомашина Газель 

<

данные изъяты> зарегистрирована на ООО Санкт-Петербург, управлял ею ФИО1 В конце июля 2016 года из головного офиса Общества ему сообщили о необходимости перевезти из г.Москва в г. Санкт-Петербург. ФИО1 должен был перевезти таковой с 24.07.2016 по 27.06.2016. ФИО1 в офисе были переданы командировочное удостоверение, путевой лист, доверенность на получение груза и деньги в сумме 10 000 рублей. По ходу движения ФИО1 ему отзванивался, сообщал о поломках, а 25.06.2016 сообщил, что его загрузили, говорил затем о ремонте колеса и о том, что у него садится телефон. 26.07.2016 телефон у ФИО1 был выключен. Около 10 часов ему с неизвестного номера позвонил ФИО1 и сообщил, что находится на автозаправке и у него похитили автомобиль. Он посоветовал ему обратиться в полицию. Затем сам также ездил в В.Новгород в полицию, где сообщил информацию о хищении, которую знал со слов ФИО1. (л.д.99-101).

В ходе очной ставки между Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №1 пояснил, что в конце июля 2016 года направил ФИО1 для перевозки оборудования, стоимость которого 100000 рублей, часть из которых (50 тысяч) передал ФИО1 на оплату. С головным офисом ООО покупку не согласовывал. Деньги на покупку его личные. Известил Свидетель №3 о пропаже автомобиля, говорил ли про груз не помнит. Свидетель №3 подтвердил, что был звонок от Свидетель №1 о пропаже автомобиля и груза, на что сказал тому разбираться самостоятельно, так как данный вопрос с ним не согласовывался. (л.д.124-127).

В ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 18.11.2016, где Свидетель №1 дал аналогичные показания, указав, что о том, что груз был загружен землей, а не запчастями, узнал впоследствии. Сведения о хищении узнал со слов ФИО1, автомобиль был обнаружен и не был похищен. ФИО1 отказался от дачи показаний (л.д.128-131).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что 26.07.2016 сначала по телефону поступило сообщение о совершении хищения автомашины и груза в д. Мясной Бор Новгородского района, которое было зарегистрировано и началась процессуальная проверка, на место происшествия выехала группа. После чего уже в его кабинете ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, изложил обстоятельства якобы совершенного в отношении него преступления, которые были занесены в протокол. ФИО1 протокол подписан, замечаний не было. Впоследствии выяснилось, что данное сообщение было ложным, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что в июле 2016 года была ситуация, когда ФИО1, направившись в командировку с грузом, пропал, телефон не работал, затем позвонил из полиции, по его просьбе направлялись документы на груз по электронной почте. Время сообщения ФИО1 о хищении автомобиля «Газель» зафиксировано в ином документе – рапорте о поступлении 26.07.2016 в 09 часов 50 минут сообщения о том, что в д. Мясной Бор АЗС «Кириши» у мужчины отобрали автомашину «Газель», зарегистрированного №7138.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.07.2016 в 15 часов 30 минут, зарегистрированного №7161, следует, что в кабинете 25 СО МО МВД России «Новгородский» заместителем начальника СО МО МВД России «Новгородский» Свидетель №2 было принято заявление от ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется его подпись. При этом в протоколе имеются сведения, сообщенные ФИО1, о том, что 26.07.2016 в районе д. Мясной Бор Новгородского района Новгородской области во время ремонта колеса, к нему подъехали мужчины на автомобиле темного цвета (джип или легковой автомобиль) пояснить не может, откуда вышли не менее двух человек, один из которых возможно с кавказским акцентом позвал его, на что он поднял голову и в этот момент ему в лицо распылил какую-то жидкость, он испугался, закрылся рукой и побежал по направлению кювета и в лес. Что происходило далее не видел. Затем прошел некоторое расстояние по лесу, вышел на дорогу и пошел в обратном направлении, но на месте автомобиля не было. На ближайшей АЗС «Кириши Автосервис» позвонил руководителю и в полицию. На месте в траве обнаружил домкрат, монтировку, перчатки и ключ. В автомобиле также находилось его имущество – телефон, барсетка, кошелек с деньгами в сумме 100 000 рублей. Также в бардачке находились документы на груз, доверенность, путевой лист, командировочное удостоверение. Ключи были в замке зажигания. В машине находился навигатор (л.д. 4-6).

В ходе осмотра места происшествия от 26.07.2016 на участке автодороги Москва-Санкт-Петербург на 547 км +800 м обнаружен домкрат, монтировка, ключ, две перчатки (л.д.13-15).

В ходе осмотра местности 26.07.2016 на расстоянии 400 метров от автодороги, ведущей от ФАД «Россия» в направлении г.Кириши, на территории Чудовского района Новгородской области обнаружена автомашина «Газель» 

<

данные изъяты>. Автомашину открыл ФИО1, который достал ключ из-под брызговика заднего правого колеса. В салоне автомашины обнаружена папка, в которой находилась брошюра с изображением рентгеновских приборов. На одной из дверей кузова обнаружена пломба красного цвета с поводком №9241210. Кузов пуст, давление в переднем правом колесе отсутствует (л.д.24-26).

При осмотре места происшествия от 27.07.2016 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от автодороги М-10 на 520 км+650м на территории Новгородского района Новгородской области обнаружена россыпь земли, рядом с которой обнаружены 4 мешка зеленого цвета, наполненные наполовину землей (л.д.59-62).

В ходе осмотра места происшествия 26.10.2016 была осмотра АЗС «Кириши Автосервис», расположенная в д. Мясной Бор Новгородского района Новгородской области на 546 км +750 м ФАД «Россия» (л.д.114-115).

Также как место происшествия был осмотрен кабинет 25 следственного отдела МО МВД России «Новгородский», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.178-179).

В ходе выемки 28.07.2016 у ФИО1 были изъяты 2 экземпляра транспортной накладной №93 от 24.07.2016, доверенность №0456456 от 06.07.2016, путевой лист Р-СПБ №0005 от 24.07.2016, командировочное удостоверение от 24.07.2016, карта партнера ООО, пломба №9241209 (л.д.55-58).

Изъятые предметы были осмотрены (л.д.90-95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2197 от 26.07.2016 следует, что у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено, при этом эксперту были известны излагаемые ФИО1 обстоятельства о том, что неизвестное лицо ему прыснуло в лицо из газового баллончика, жалобы на жжение в глазах, на лице, кистях (л.д.21-22)

Куртка ФИО1 была осмотрена, впоследствии ему возвращена (л.д. 34-35).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новгородский» 

<

данные изъяты> 27.07.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №7161 от 26.07.2016 (л.д. 63).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В ходе судебного заседания из показаний свидетеля Свидетель №2, самого ФИО1, письменных материалов дела, следует, что 26.07.2016 от ФИО1 сначала посредством телефонной связи, затем в ходе составления протокола поступило заявление о совершенном в отношении него преступлении, при этом в протоколе содержится разъяснение ответственности по ст.306 УК РФ, что не оспаривается подсудимым. Обстоятельства обращения ФИО1 в полицию, составления протокола принятия устного заявления о преступлении подтверждены представленными доказательствами. При этом, сообщение ФИО1 было зарегистрировано и послужило поводом для проведения процессуальной проверки, о чем свидетельствуют как отметки на письменных документах, так и сведения о выполнении ряда проверочных мероприятий, в том числе связанных с выездом на место. Таким образом, сообщение ФИО1 было воспринято правоохранительными органами и принято в работу. 

В ходе судебного заседания ФИО1 фактически оспаривается обвинение в том, что данное сообщение носило заведомо ложный характер. Вместе с тем, на стадии предварительного расследования ФИО1 даны показания при допросе в качестве подозреваемого 27.07.2016 в присутствии защитника Защитник о том, что нападения на него не имело место, он сам высыпал грунт, оставил транспортное средство, имитируя хищение. Указанные показания согласуются с обстановкой, зафиксированной при осмотрах на месте, в том числе проведенных уже после данного допроса, на основании данных показаний, в том числе о месте рассыпки грунта. Суд не соглашается с доводами подсудимого о недопустимости данного протокола, поскольку из показаний следователя Следователь очевидно, что при проведении допроса присутствовал защитник, назначенный в установленном порядке, что подтверждается самим протоколом допроса и наличием в нем подписей, в том числе самого ФИО1, защитника Защитник, отсутствием замечаний к протоколу. Суд отмечает, что участие защитника в порядке ст.51 УПК РФ не умаляется процессуальных прав и обязанностей такового по отношению к защитнику, принимающему участие по соглашению. Замечаний и заявлений от ФИО1 относительно необходимости приглашения избранного им защитника в материалах дела нет. 

Протокол допроса в качестве подозреваемого от 28.07.2016, проведенного без защитника, с учетом того, что ФИО1 от этих показаний отказался, суд не принимает во внимание, отмечая, что данный протокол был исследован по ходатайству стороны защиты. 

В то же время его показания в суде о том, что им перевозился груз в ящиках, который был выгружен, не согласуется с результатами осмотра места происшествия, где никаких ящиков обнаружено не было. 

Показания ФИО1 в суде отличаются непоследовательностью, нелогичностью, при этом он не может ни описать самих людей, якобы напавших на него, ни транспортное средство, за которым он, как утверждает ехал следом до момента нападения на него.

Кроме того, отчасти ФИО1 и сам соглашается с тем, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении, записанного с его слов, им были искажены некоторые обстоятельства, касающиеся места совершения нападения, а также им было указано на наличие в машине его личных денежных средств в сумме сто тысяч рублей, что не соответствует действительности, как поясняет сам ФИО1 такое указание им было сделано с целью оправдания перед Свидетель №1. 

Обращает на себя внимание тот факт, что предмет хищения (автомашина Газель) была обнаружена на том месте, где указал ФИО1, то есть не была похищена, а ключ на месте происшествия именно ФИО1 достал из-под брызговика. 

Доводы защиты о необходимости проверки причастности Свидетель №1 к совершению преступления выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. 

Доводы подсудимого о длительности нахождения в помещении отдела полиции суд оценивает с учетом того, что обращение ФИО1 имело место 26.07.2016, а 27.07.2016 у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен с участием защитника. При этом, из материалов дела следует, что в указанный период проведен ряд осмотров, в том числе с участием ФИО1, он допрашивался, обратился с явкой с повинной и т.д. Задействование ФИО1 в проверочных мероприятиях, процессуальных и следственных действиях, не свидетельствует о его фактическом задержании, тем более в условиях, когда от него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, где имеются подписи последнего.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 26.07.2016 суд не принимает во внимание как доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку из ее содержания следует разъяснение только положений ст.51 Конституции РФ о наличии иммунитета в отношении показаний о себе и близких родственниках, однако иные положения закона, в том числе возможность пригласить адвоката, не разъяснена, чем нарушены положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Однако, изложенное не влияет на вывод о доказанности предъявленного обвинения на основании совокупности других доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ –заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершено преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированный медицинских учетах не состоит, женат, имеет дочь, являющуюся студенткой, работает, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие дочери, являющейся студенткой, наличие ведомственных наград и положительных характеристик, состояние здоровья, семейную ситуацию, в том числе связанную с необходимостью оказания помощи престарелому родственнику, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее целям уголовного наказания. При этом, требования о сокращении верхнего предела наказания в порядке ст.62 УК РФ в данном случае не распространяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом санкции статьи. 

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о необходимости применения эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.81 УПК РФ: – автомашину Газель 

<

данные изъяты>, возвращенную на ответственное хранение директору филиала ООО Свидетель №1, - оставить по принадлежности ООО (л.д. 12);

- пломбу красного цвета №9241210, пломбу №9241209, хранящиеся при уголовном деле, 4 мешка, заполненные наполовину грунтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить;

- два экземпляра транспортной накладной №93, доверенность №0456456, путевой лист Р-СПб №005, командировочное удостоверение от 24.07.2016, карту партнера ООО, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства – автомашину Газель 

<

данные изъяты>, возвращенную на ответственное хранение директору филиала ООО Свидетель №1, - оставить по принадлежности ООО;

- пломбу красного цвета №9241210, пломбу №9241209, хранящиеся при уголовном деле, 4 мешка, заполненные наполовину грунтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить;

- два экземпляра транспортной накладной №93, доверенность №0456456, путевой лист Р-СПб №005, командировочное удостоверение от 24.07.2016, карту партнера ООО, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук