П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А., 

при секретаре Витих М.С., 

с участием: государственного обвинителя Ирининой А.Ю., 

потерпевшего О.

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Белгороде совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.09.2019 около 21 часа, ФИО1 находился по месту своего жительства, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О. с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день, в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов, в целях незаконного обогащения, подошел к окну квартиры 

<

адрес> и, убедившись в том, что в данном доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем плоскогубцами, вытянул штапики деревянной рамы окна и выставил стекла оконной рамы. После этого, он через образовавшееся отверстие, просунул руку и открыл изнутри открывающиеся створки указанного окна. После чего, он подтянувшись, через данное окно незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки, расположенной в комнате данной квартиры похитил телевизор марки «ROLSEN» (РОЛСЕН), модели - С 2120 плат (Си2120 плат) в корпусе серого цвета, стоимостью 1 398 рублей, принадлежащий О.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и обратил его в личное пользование, причинив тем самым О. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и сообщил, что 28 сентября 2019 года он пришел домой, выпил. У хозяйки, где он снимает жилье, взял пассатижи и направился на 

<

адрес> по месту жительства Острась, чтобы восполнить ущерб, который он ему нанес. Ранее он у О. делал ремонт в квартире, и он ему не доплатил часть денег. Он хотел просто забрать у О. телевизор. Он подошел к двери, посмотрел, что на двери висит замок, решил, что в доме никого нет. Прошел к окнам соседей, у них тоже не было света. Это было после 21 часов вечера. Он подошел к окну О., увидел, что телевизор стоит. Начал вскрывать первое окно, оно находилось со стороны улицы. Окна он вскрывал пассатижами, это было не сложно, потому что рамы были поведённые, гвозди торчали наружу. Он вынул 4 штапика, потянул окно на себя, когда начал опускать на себя первое стекло, оно лопнуло у него прямо в руках, остальные он поставил на землю. Далее он подтянулся за раму, открыл шпингалет и открыл окна, и проникнул вовнутрь, когда открыл вторую раму. Он ничего не подставлял, окна на не большом уровне от земли. Изначально он попал в зал, прошел по комнатам, проверил, никого ли нет в квартире. Никого не было, он взял телевизор с тумбочки, поставил его на подоконник, вылез сам из окна на землю, потом взял телевизор, поставил его на землю. Закрыл внутреннюю раму, затем вторую раму закрыл, стекла оставил, как были, плоскогубцы забрал с собой, взял телевизор и понес к себе домой на 

<

адрес> Так же пояснил, что ранее приобретал на свой старый телевизор приставку, но телевизор сгорел.

Написанный им на предварительном следствии протокол явки с повинной, ФИО1 подтвердил полностью (т. л.д. 27).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установленного судом подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший О. суду пояснил, что 19.07.2019 года он приехал домой по адресу: 

<

адрес> и увидел, что на его двери срезан замок, и повешен другой замок. Домой он попасть не смог. С улицы он увидел, что окна его квартиры открыты. Он обратился в полицию. После этого его положили в больницу. Но перед тем, как ему стало плохо, он взял большие шурупы и закрутил окна и форточки снаружи, чтобы никто больше туда не залез и окна были закрыты, сам тоже в квартиру не заходил. После больницы, он вернулся и обнаружил, что окна были открыты, выломаны двойные рамы, разбиты стекла. Он опять пошел в ОП-1. Когда он зашел то обнаружил, что у него пропали бензопила «лисма», телевизор, цифровая приставка, скутер. 

Дополнительно сообщил, что ФИО1 действительно у его работал, но он отдал ему все деньги, и ни каких долговых обязательств у него перед ним.

Поддерживает заявленный на предварительном следствии гражданский иск в сумме 146 645 рублей – материальный вред и 1000 000 рублей - моральный. 

Свидетель В. суду сообщил, что в сентябре - октябре 2019 года он присутствовал на допросе ФИО1 и О. в качестве стажера. Следственные действия проводились в ОП – 1 УМВД России по г. Белгороду. Эти следственные действия были стандартны, ни чего не обычного не происходило.

Свидетель Б. суду сообщил, что в середине августа 2019 года Острась попросил его приехать к дому расположенному по 

<

адрес> Он приехал до обеда, О. ему показал, что на его двери висит замок, он не может попасть в дом. Пришел сотрудник полиции, ему были переданы выписки о том, что он является собственником этой квартиры, сотрудник полиции предложил О. вскрывать замок, а последний не захотел срывать чужой замок, говоря, что вдруг ему там наркотики подкинули. Сотрудник полиции сказал, что вскрывать не будет. О. показывал сотруднику на окно, он не обратил внимание, что именно было с окном, целые были окна или нет. Потом О. стало плохо, он сел, попросил его вызвать скорую. Он вызвал скорую помощь, сотрудник полиции ушел, он дождался врачей, О. увезли и он тоже уехал.

Дополнительно сообщил, что по его мнению, с земли, можно открыть окно без подручных предметов и помощи. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

О. 29.09.2019, подал заявление в полицию, в котором он просит провести проверку по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры 

<

адрес> установлено место совершения преступления, а также зафиксирована обстановка после его совершения и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 6-19).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что следы рук размерами: 12х53 мм, 10х13 мм, 23х35мм, 27х36 мм, перекопированные на липкие ленты № изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 104-110).

Конверт с отрезками липких лент, со следами рук размерами: 12х53 мм, 10х13 мм, 23х35мм, 27х36 мм, осмотрен на предварительном следствии и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 115-116,117,118).

В ходе осмотра места происшествия - комнаты дома 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, изъяты телевизор марки «ROLSEN» (РОЛСЕН), модели - С 2120 плат (Си2120 плат) в корпусе серого цвета, плоскогубцы синего цвета и пара черных зимних ботинок «SAVЁL» (т. 1 л.д. 29-34).

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 были осмотрены телевизор марки «ROLSEN» (РОЛСЕН), модели - С 2120 плат (Си2120 плат) в корпусе серого цвета, плоскогубцы синего цвета, пара черных зимних ботинок «SAVЁL». ФИО1 пояснил, что во время проникновения в квартиру О. он был в обут в осматриваемые ботинки, с помощью осматриваемых плоскогубцев он открыл окно и именно осматриваемый телевизор он похитил у О. (т. 1 л.д. 134-138, 232-240). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 138, 241-242).

Выводами товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость телевизора марки «ROLSEN» (РОЛСЕН), модели - С 2120 плат (Си2120 плат) в корпусе серого цвета с учетом износа и фактического состояния, которая составляет 1398 рублей (т. 1 л.д. 142-146).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие показания подсудимого и исследованных материалов дела суд считает правдивыми; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний; оснований для самооговора подсудимого не имелось.

Показания подсудимого подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ. Правильность выводов заключения экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. 

Указания потерпевшего о неоднократности проникновения в его квартиру группой лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Б. подтвердил показания ФИО1, о том, что в квартиру можно было проникнуть через окно самостоятельно.

Показания потерпевшего о проникновении в его дом в июле, августе 2019 года, замене замка и другое, суд не вправе оценивать в приговоре, поскольку уголовное дело направлено по факту проникновения в квартиру О. 28.09.2019. По остальным фактам, для судебного разбирательства не направлялось и рассматривалось в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого, о том, что О. не отдал ему денежные средства в полном объеме за выполненную работу, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку, между выполнением работ и кражей прошло 6 месяцев. ФИО1 претензий материального характера к О. не предъявлял, суду так же не представил каких либо подтверждений задолженности О. перед ним.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Целенаправленность, последовательность, активность действий ФИО1 при совершении преступления, выбор места, объекта и способа хищения свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата, совершая преступление с прямым умыслом, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, что подтверждает корыстные мотивы совершенного.

Квартира, предназначена для постоянного проживания людей, подсудимый не имел разрешения в неё проникать, поэтому способ кражи сопряжён с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что ФИО1, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.35-36), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.47,50). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления имеющего повышенную общественную опасность, данных, характеризующих личность ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Отбывание лишения свободы ФИО1, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для признания фактических обстоятельств дела как могущими повлечь применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижение категории преступления, за которое ФИО1 признается виновным.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск О. в части взыскания материального вреда, включающий в себя повреждение окон и другое, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшим необходимые документы, подтверждающие факты ремонта предоставлены не были, разъяснив ему право обращения в суд в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Иск О. в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено законом.

Вещественные доказательства определить, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи ФИО1 в суде по назначению составили 

<

данные изъяты> рублей, которые на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого, поскольку он не отказывался от назначенного адвоката и является трудоспособными, оснований для освобождения его от уплаты нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,305,306, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п.б УК РФ

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск О. руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд для разрешения гражданского иска в части материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Иск О. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено законом.

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки «ROLSEN» (РОЛСЕН), модели - С 2120 плат (Си2120 плат) в корпусе серого цвета – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, возвратить О. как законному владельцу;

- плоскогубцы синего цвета, пара черных зимних ботинок «SAVЁL», возвращённые ФИО1, оставить у последнего, как законного владельца;

- следы рук размерами: 12х53 мм, 10х13 мм, 23х35мм, 27х36 мм, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению, которые составили 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева