Судья Назарова К.А. Дело № 22к-1701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

лица, в жилище которого проведен обыск, Свидетель №1, 

защитников - адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свидетель №1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 мая 2025 года, которым признанно законным производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением признано законным производство обыска, проведенного 7 мая 2025 года в жилище по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе лицо, в жилище которого проведен обыск, Свидетель №1 просит постановление отменить, вынести решение о признании проведенного 7 мая 2025 года по адресу: 

<

адрес>, обыска незаконным по следующим основаниям:

- в нарушение ч.ч.3, 4 ст.182 УПК РФ судебное решение, разрешающее производство обыска в 

<

адрес>, Свидетель №1 предъявлено не было, перед началом обыска ей была предъявлена только копия постановления о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2025 года, из содержания которого ей стало известно о возбуждении начальником отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО2 уголовного дела в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц. Об ознакомлении с этим постановлением Свидетель №1 была сделана собственноручная отметка вверху первого листа протокола обыска (выемки) от 7 мая 2025 года;

- ссылаясь на положения ч.5 ст.165 УПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что производство обыска в принадлежащем Свидетель №1 доме 7 мая 2025 года без получения судебного решения не являлось случаем, не терпящим отлагательств (исключительным случаем). Постановления следователя о проведении обыска в исключительном случае без получения судебного решения, перед началом обыска Свидетель №1 предъявлено для ознакомления не было, в протоколе обыска от 7 мая 2025 года на исключительность случая производства обыска без судебного решения указание отсутствует, и таковых не имелось;

- изъятые в результате обыска сотовый телефон Самсунг Свидетель №1 и денежные средства, являющиеся общими совместными денежными средствами семьи Свидетель №1 не имеют никакого значения для уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.286 УК РФ в отношении лиц, являющихся сотрудниками АО «Ритуал» и МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», к которым Свидетель №1 отношения не имеет. Указанное свидетельствует, что оснований для изъятия сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, не имелось;

- в нарушение ч.15 ст.182 УПК РФ копия протокола обыска от 7 мая 2025 года Свидетель №1 вручена не была, ей была предоставлена возможность лишь сделать фотокопию указанного протокола на фотокамеру сотового телефона;

- уведомление о признании законным производства обыска предъявлено в суд неуполномоченным должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3, которая не была включена в состав следственных групп от 6 мая 2025 года и 8 мая 2025 года; 

- оспариваемое постановление суда не содержит ссылки на постановление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Изложенные существенные нарушения конституционных прав Свидетель №1, а также норм уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве обыска, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его законным. 

При апелляционном рассмотрении дела Свидетель №1 и ее защитники-адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Вопреки доводам жалобы, положения приведенных выше норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при проверке законности производства обыска в жилище Свидетель №1 соблюдены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности произведенного следственного действия.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2025 года начальником отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

В этот же день врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальником следственного управления ФИО4 производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе заместителя начальника СО МО МВД «Тейковский» ФИО5, следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО6 и начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО2, который был назначен руководителем следственной группы.

В рамках указанного уголовного дела при наличии оперативной информации о нахождении по месту жительства ФИО1 документов, имеющих значение для уголовного дела и связанных с его преступной деятельностью, а также при наличии оснований полагать, что указанные документы могут быть уничтожены, начальником отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО2 6 мая 2025 года вынесено постановление о проведении обыска в жилище по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> целью обнаружения документов о преступной деятельности последнего, имеющих значение для уголовного дела.

На основании указанного постановления в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО1 с участием собственника жилого помещения Свидетель №1, двух понятых и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 7 мая 2025 года проведен обыск, в ходе которого были изъяты сотовый телефон и денежные средства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище ФИО1, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

В силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Поскольку в распоряжении начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО2 имелась оперативная информация о нахождении по месту жительства ФИО1 документов, имеющих значение для уголовного дела, относящихся к преступной деятельности подозреваемого лица, а также основания полагать о возможности их уничтожения и, принимая во внимание проведение обыска на первоначальном этапе предварительного расследования по уголовному делу, в условиях формирующейся доказательственной базы, должностным лицом обоснованно было принято решение о проведении следственного действия незамедлительно без получения судебного решения. 

Ссылки стороны защиты на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 в обосновании позиции об отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения безотлагательного следственного действия, являются несостоятельными, поскольку, изложенный в п.16 указанного Постановления перечень ситуаций, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, носит открытый характер. 

Основания для безотлагательного проведения обыска обосновано указаны ФИО2, исходя из содержания рапорта заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО7 от 6 мая 2025 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем сведений, не представлено. Нарушений норм УПК РФ, как в действиях начальника отделения ФИО2, так и суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы и мнению стороны защиты, перед началом обыска, производство которого длилось в период с 7 часов до 10 часов 32 минут, собственнику жилого помещения Свидетель №1 было предъявлено постановление начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО2 от 6 мая 2025 года, о чем свидетельствует собственноручная запись Свидетель №1 в соответствующих графах процессуального документа, о том, что постановление ей предъявлено 7 мая 2025 года в 6 часов 55 минут. О предоставлении Свидетель №1 указанного постановления также свидетельствует письменная отметка об этом Свидетель №1 в верхнем левом углу на первом листе протокола обыска от 7 мая 2025 года. При этом каких-либо замечаний либо заявлений относительно допущенных нарушений прав Свидетель №1 со стороны должностных лиц следственного органа ни от Свидетель №1, ни от участвующих в ходе следственного действия понятых не поступило, что следует из содержания копии протокола обыска от 7 мая 2025 года. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, Свидетель №1, как следует из протокола обыска, в этот же день получила его копию под роспись. 

Доводы стороны защиты о том, что уведомление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательства, подано в суд неуполномоченным должностным лицом ввиду того, что следователь ФИО3 не входила ни в одну следственную группу, созданную для расследования уголовного дела, в связи с чем с уведомлением в суд должен был обратиться начальник отделения ФИО2, суд апелляционной инстанции также расценивает как несостоятельные.

Из представленных суду материалов следует, что следственная группа, созданная 6 мая 2025 года, была расформирована Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальником следственного управления ФИО4 8 мая 2025 года с последующей передачей уголовного дело в производство следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району ФИО3 (л.д.10-12), которая приняла его в этот же день в 9 часов к своему производству (л.д.13). 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, именно следователь ФИО8, в чьем производстве находилось уголовное дело, обратилась в 9 часов 30 минут во Фрунзенский районный суд г.Иваново с уведомлением о производстве обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательства. 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции расценивает и доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения материала о производстве обыска в жилище, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела (л.д.46) заявлением Свидетель №1, оформленным ею собственноручно, содержание которого она подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что отразила в нем информацию, которую считала нужной. Согласно указанного заявления, Свидетель №1 была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, указала на отсутствие возможности участвовать при рассмотрении материала, однако, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, напротив, указала, что просит рассмотреть материал без ее участия.

Ссылки стороны защиты на то, что Свидетель №1 должна была быть уведомлена за 7 суток до начала судебного заседания, не основаны на законе, ввиду сокращенных сроков рассмотрения материалов в порядке ст.165 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе обыска телефон Свидетель №1 и денежные средства, являющиеся совместной собственностью семьи Свидетель №1, не имеют значения для уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем оснований для их изъятия не имелось, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку вопросы об относимости доказательств подлежат проверке на других стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище ФИО1, в случае, не терпящим отлагательства, был проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ и ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у должностного лица следственного органа имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по выше указанному адресу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 мая 2025 года, которым признанно законным производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Е.С. Демина