Дело №2-3327/2018

29RS0023-01-2018-003583-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Файдаш ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ОООСК«ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 22.04.2017 приобрела в магазине «М.видео» мобильный телефон Apple iPhone7 стоимостью 45792 рубля. Одновременно ею был приобретен страховой полис ответчика, по которому застрахован риск повреждения (гибели) мобильного телефона, уплачена страховая премия 9543 рубля. В результате страхового случая 01.12.2017 телефон был поврежден в результате падения. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 03.01.2018, представив необходимый пакет документов и мобильный телефон. В установленный договором срок (30 дней) страховое возмещение истцу не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45792 рублей, неустойку за период с 04.02.2018 по 25.06.2018 в сумме 40939 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.2 – 4).

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45792 рублей, неустойку в сумме 9543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.68).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на иске настаивали.

Ответчик ОООСК«ВТБ Страхование», третье лицо ООО«Евросеть-Ритейл», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица ООО«М.видео Менеджмент» ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2017 истцом в магазине «М.видео» был приобретен смартфон Apple iPhone7 MN912RU/A стоимостью 45792 рубля (л.д.5, 70).

Одновременно истцом приобретен страховой полис MV42177-162128943 «Преимущество для техники // Все включено» (комбинированный) на предъявителя (страхование «за счет кого следует»), по которому истцом был застрахован приобретенный смартфон (л.д.6). 

В соответствии с приложением №1 к полису (особые условия) к страховым рискам по программе страхования «Комбинированный» отнесено, в том числе, внешнее механическое воздействие (в течение первого года страхования) (п.3.3), под которым понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи (п.3.2.7) (л.д.11 – 22).

Страховая премия составила 9543 рубля (л.д.5, 70).

Истец 03.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 01.12.2017 при выходе из подъезда, поскользнувшись на лестнице, она уронила телефон экраном вниз (л.д.7).

В тот же день 03.01.2018 телефон вместе с полисом страхования и пакетом необходимых документов был передан третьему лицу ООО«Евросеть-Ритейл». Согласно акту приема-передачи оборудования смартфон имеет царапины, потертости и сколы на корпусе и дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея, следы падения (вмятины, трещины), деформация корпуса (антенны) (л.д.8 – 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.930 ГКРФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 2 ст. 940 ГКРФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из содержания страхового полиса MV42177-162128943 усматривается, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в приложении №1 к полису (особые условия).

Указанные особые условия представлены истцом в суд вместе с исковым заявлением (л.д.11 – 22).

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2017 застрахованное имущество (смартфон) было повреждено в результате падения. Данное событие является страховым случаем по риску «внешнее механическое воздействие» (п.3.2.7 особых условий).

Согласно акту выполненных работ ООО«Про-Сервис» в результате внешнего механического воздействия разбит дисплейный модуль, поврежден корпус, нарушена геометрия корпуса, аппарат получил критические повреждения, наступила полная гибель устройства (л.д.66 оборот).

В соответствии с п.1.7 приложения №1 к полису (особых условий) под полной гибелью понимается утрата имущества в случае, когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества; имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.

Материалами дела подтверждается наступление полной гибели застрахованного имущества в результате события, являющегося в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем. Доказательств причинения убытков в застрахованном имуществе вследствие события, не являющегося страховым случаем, а равно доказательств иного (меньшего) размера убытков, в том числе доказательств возможности восстановления смартфона, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 9.3 приложения №1 к полису (особых условий) страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по одному страховому случаю за весь срок действия договора страхования. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения распространяется только на первый заявленный страхователем случай по договору страхования, признанный страховым в соответствии с положениями особых условий. Действие договора страхования прекращается с момента наступления страхового случая, повлекшего выплату страхового возмещения. Согласно п.9.4 приложения №1 к полису (особых условий) размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме путем предоставления страхователю аналогичного устройства; при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38 – 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество (смартфон) в соответствии с условиями договора страхования было передан истцом третьему лицу ООО«Евросеть-Ритейл» 03.01.2018 для выполнения ремонта (л.д.8 – 10), после чего была установлена невозможность восстановления (полная гибель) смартфона (л.д.66 оборот).

Доказательств предоставления истцу страхового возмещения в натуральной форме (передачи в собственность истца аналогичного устройства) ответчиком в суд не представлено. Представленный третьим лицом график движения товара (л.д.67 оборот) таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает факт передачи истцу смартфона. Равным образом, в суд не представлено доказательств того, что истцу предлагалось получить аналогичный смартфон в качестве страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании пункта 5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказавшись от своих прав на застрахованное имущество и передав его, вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45792 рублей.

При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Ответчиком в суд представлено приложение №1 к полису «Преимущество для техники // Все включено» - особые условия, редакция которых отличается от особых условий, представленных истцом.

Так, пунктом 9.8.1 особых условий, представленных ответчиком, предусмотрено, что по событиям, предусмотренным п.3.2.1 – 3.2.8 настоящих особых условий, устанавливается безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

В приложении №1 к полису (особых условиях), представленных истцом, данный пункт отсутствует, условие о франшизе содержится в пункте 9.11 данного варианта особых условий и отсылает к полису страхования.

По смыслу п.2 ст.943 ГКРФ правила страхования становятся обязательными для страхователя в том случае, когда на применение этих правил указано в договоре и эти правила вручены страхователю.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что особые условия (приложение №1 к полису) вручены истцу именно в той редакции, которая представлена ответчиком в суд в ходе рассмотрения настоящего дела. Даты введения в действие данные особые условия не содержат.

При этом истцом в суд представлена иная редакция особых условий (приложения №1 к полису), а сам факт представления истцом особых условий подтверждает ознакомление истца с особыми условиями именно в данной редакции.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться особыми условиями (приложением №1 к полису) в той редакции, которая представлена в суд истцом (л.д.11 – 22). 

В соответствии с п.9.10 расчет суммы страхового возмещение и выплата страхового возмещения должны быть произведены страховщиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления последнего документа, затребованного страховщиком.

Необходимый пакет документов был представлен истцом 03.01.2018, следовательно, срок, в течение которого должна была быть произведена выплата страхового возмещения, истек 02.02.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за 143 дня просрочки по состоянию на день обращения в суд (30.06.2018, согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д.25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии.

Поскольку в установленный правилами страхования срок (не позднее 02.02.2018) страховое возмещение истцу выплачено не было, страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, которая дает истцу право требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленный истцом период.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из продолжительности периода нарушения прав истца (143 дня), размер неустойки превысит цену страховой услуги, в связи с чем неустойка должна быть ограничена размером страховой премии 9543 рубля, на что обоснованно ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление (л.д.55 – 58).

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено страховое законодательство и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28167 рублей 50 копеек (45792 + 9543 + 1000).

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ и просит уменьшить размер штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, как того требует ст.56 ГПКРФ и ст.333 ГКРФ, ответчиком в суд не представлено. Соотношение невыплаченного страхового возмещения и гражданско-правовой санкции о такой несоразмерности не свидетельствует. При этом просрочка исполнения обязательства на день принятия решения суда в восемь раз превысила установленный правилами страхования срок, в течение которого должна была быть произведена страховая выплата.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к представителю Б.А.НБ., заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 15000 рублей (л.д.23, 24, 69). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, истец имеет право возместить понесенные им на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах.

При этом общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст.98 ГПКРФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в общей сумме 86731 рубля 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела размер требования о взыскании неустойки был уменьшен до 9543 рублей, в связи с чем сумма имущественных требований истца составила 55335 рублей. Уменьшение цены иска было связано с неправильным расчетом неустойки при предъявлении иска, произведенном без учета требований п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не может превышать цену услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей цену услуги (страховую премию) были заведомо необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов исходить из первоначально заявленного истцом размера требований (86731 рубль 47 копеек), которые, таким образом, были удовлетворены судом на 63,8%. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя составит 9570 рублей (15000 х 63,8%).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, необходимое ему для подготовки время, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам. Представитель консультировал истца, подготовил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы 9570 рублей объему выполненной представителем истца работы и ценности защищаемого права ответчиком в суд не представлено.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2160 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Файдаш ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Файдаш ФИО8 страховое возмещение в размере 45792 рублей, неустойку в размере 9543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28167 рублей 50 копеек, а также 9570 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 94072 (девяносто четыре тысячи семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Файдаш ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5430 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2160 (двух тысяч ста шестидесяти) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 21.11.2018.