Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 20 декабря 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Большеболдинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Большеболдинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РО УФССП по Нижегородской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1350204,48 руб., по которому она являлась поручителем, а основной заемщик ФИО2 умер.

<

дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением и в этот же день возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94514,31 руб. Административный истец полагает, что исполнительное производство № возбуждено 02.12.2019 года незаконно, поскольку постановлением о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.12.2019 года, а утверждено старшим судебным приставом ФИО4 лишь 09.12.2019 года. Более того, постановление о взыскании исполнительного сбора от 02.12.2019 года также является незаконным в связи с тем, что оно должно было быть вынесено в 2011 году по истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, указанного в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2011 года. В связи с этим административный истец полагает, что в настоящее время истекли сроки давности для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждения по нему исполнительного производства. Кроме того, в постановлениях от 02.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора неверно указан адрес проживания ФИО1 в 

<

адрес>, однако она никогда там не проживала и не была зарегистрирована.

Со ссылкой на изложенное и положения частей 1, 2, 6 статьи 112, частей 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец ФИО1 просит суд: 

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 по факту начисления исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства незаконными.

2. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2019 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019 года № отменить как незаконно вынесенные.

Определением суда от 

<

дата> к участию в настоящем административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, старший судебный пристав Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старшим судебным приставом - Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 в письменных возражениях на административное исковое заявление указано, что 06 октября 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от 16.08.2011, выданный 

<

адрес> районным судом Нижегородской области по делу №, с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 1350204,48 руб. по кредитному договору в отношении должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ОАО «

<

данные изъяты>». Впоследствии была произведена замена взыскателя на ФИО8 Судебный пристав-исполнитель Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9, рассмотрев указанный исполнительный документ, установив, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возбудила исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, согласно ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный документ направлен заказной корреспонденцией в адрес должника. 12 октября 2011 года уведомление о вручении было возвращено в Большеболдинский РОСП УФССП по Нижегородской области с отметкой о том, что 08.10.2011 года ФИО1 получено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в пятидневный срок задолженность по решению суда не была погашена. 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 94514,31 руб.В связи с тем, что основной долг по вышеуказанному исполнительному документу был погашен, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № было окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 94514,31 руб. выведено в отдельное производство от 02 декабря 2019 года №, о чем ФИО1 была уведомлена и получила соответствующие документы при личном посещении Большеболдинского РОСП.Доводы заявителя о несоответствии даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и даты утверждения данного постановления старшим судебным приставом административные ответчики полагают не являющимися основанием для признании данного постановления незаконным со ссылкой на письмо УФССП по Нижегородской области, разъясняющие факт технической ошибкипри его распечатывании. На этом основании административные ответчики просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик, представитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области -старший судебный пристав Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старший судебный пристав Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 просили рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

С учетом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. ст. 150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением 

<

адрес> районного суда Нижегородской области по делу № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, взыскано со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 1350204,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1288980,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 57498,46 руб. и по момент возврата суммы задолженности, пени - 3735,54 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт был обращен к исполнению, 16.08.1011 года 

<

адрес> районный судом Нижегородской области взыскателю ОАО «

<

данные изъяты>» был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1 

06.10.2011 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований со дня получения постановления, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. В соответствии с копией почтового уведомления указанное постановление было вручено ФИО1 08.10.2011 года, что было ею подтверждено в судебном заседании. Впоследствии в рамках данного исполнительного производства была произведена замена взыскателя ОАО «

<

данные изъяты>» на ФИО8 

Кроме того, 06.10.2011 года в отношении Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «

<

данные изъяты>» и ФИО2 также были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, которые были объединены с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство №. Исполнительное производство№ в отношении Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «

<

данные изъяты>» окончено 31.05.2012 года. Исполнительное производство№ в отношении ФИО2 окончено 

<

дата>. 

В связи с тем, что должником ФИО1 добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения копии указанного постановления, требования исполнительного документа не были исполнены, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94514,31 руб. 

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа. Как следует из данного постановления, по состоянию на 02.12.2019 года задолженность по исполнительному производству составляла 94514,31 руб.

02.12.2019 года на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства №.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. 

По смыслу положений частей 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительных документов не было исполнено в установленный срок ни одним из трех солидарных должников. Указанные обстоятельства подтверждены справкой Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 

<

дата>, согласно которой исполнительский сбор с солидарных должников Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «

<

данные изъяты>» и ФИО2 не взыскивался.

Поскольку должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (08.10.2011 года), не исполнен, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление № от 02.12.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере в размере 94514,31 руб. 

В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № исполнено не было, по его окончании судебный пристав-исполнитель на основании части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбудил исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 94514,31 руб. 

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом. 

Утверждение постановления старшим судебным приставом не в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о его незаконности. 

Как следует из представленной истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2019 года, данное постановление утверждено старшим судебным приставом 09.12.2019 года. Вместе с тем, в представленной административными ответчиками копии данного постановления содержится дата его утверждения старшим судебным приставом - 20.12.2019 года. 

Согласно представленной копии письма УФССП по Нижегородской области от 02.08.2019 года в исполнительном производстве документы формируются автоматически по шаблонам. В шаблоне постановления о взыскании исполнительского сбора в графе «дата утверждения» используется ссылка на параметр, который при печати заменяется на текущую дату. Таким образом, при каждом распечатывании документа в него подставляется дата печати документа, и изменение полученного документа в текстовых редакторах не допускается с целью соответствия документов, вынесенных в электронном виде, их печатным копиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несоответствие в представленных копиях даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и дат его утверждения старшим судебным приставом является технической ошибкой. Вместе с тем, указанная техническая ошибка, с учетом вышеизложенного, не влияет на законность оспариваемого постановления. 

Довод административного истца о том, что в постановлениях от 02.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора неверно указан адрес проживания ФИО1 в 

<

адрес>, также не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. 

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, из административного искового заявления не следует, какие конкретно неблагоприятные последствия для административного истца ФИО1 повлекло неверное указание в оспариваемых постановлениях адреса ее проживания. 

С учетом вышеизложенного, несоответствия закону оспариваемых действий и постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, а также нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Большеболдинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья