УИД 16RS0...-03

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопоиск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, регистрационный номер .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При этом, заявителем заполнен п.4.2. и предоставлены банковские реквизиты. Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На его основании ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 121 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 70 000 рублей 00 копеек. ... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек. Истец будучи несогласным обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение от ... и определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в размере 530 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 312 800 рублей 00 копеек. ... истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что финансовая организация не исполнила обязательство по своевременной выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, действуя через своего представителя изменила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 467700 рублей. Также взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку до вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Автопоиск», в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО6.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Финансовая организация считает, что не может считаться нарушившей обязательство. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал, полагая, что с учётом уточнения иска, надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование». В материалах выплатного дела отсутствует соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в связи с чем с Финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию ущерб по рыночной стоимости без учета износа. Тем самым в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать. Кроме того ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Автопоиск» на основании договора об оказании услуг №СЗ/24-2023от .... 

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, регистрационный номер .... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При этом, заявителем в предоставленном ей бланке заявления собственноручно заполнен п.4.2., предусматривающий в качестве формы возмещения перечисление страхового возмещения денежными средствами и предоставлены банковские реквизиты.

Финансовая организация организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от .... На основании осмотра, составлено Заключение ... ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 121 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 70 000 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

30.10.2023 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии. 

Решением Финансового уполномоченного №У... от ... в удовлетворении заявления истца отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Финансовая организация выплатив истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, не подлежит удовлетворению. При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ... № У... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 70 800 рублей 00 копеек.

Истец выражает несогласие с выводами Финансового уполномоченного.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. При этом, о достижении с ФИО1 соглашения о замене формы страхования с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из представленных материалов и из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику платежных реквизитов, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Отдельного соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Тем самым, суд приходит к выводу, что по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Вместе с тем обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. 

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ООО СК «Сбербанк Страхование» являются неправомерными. Доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена обоснованно, суд признает необоснованными. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Истец будучи несогласным обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение от ... и определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в размере 530 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 312 800 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ИП ФИО4 является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта, стороны суду не заявляли.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70000 рублей.

В данном случае, истец просит довзыскать разницу между выплаченным ему страховым возмещением (70000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной независимым оценщиком ИП ФИО4, в размере 530700 руб. (530700-70000).

Учитывая, что Финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и определяет к взысканию с Финансовой организации в пользу истца 460700 рублей (530700 рублей – 70000 рублей). С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ФИО2, а также к ООО «Автопоиск», надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки и штрафа установлено следующее.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольно порядке требования по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано ранее, согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ... № У-23-123056/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 70 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения (122700-70000) и составляет в данном случае 26350 рублей (52700 х 50%).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ... выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец не оспаривал размер страхового возмещения, определенный ООО «Окружная экспертиза» от ... № У-23-123056/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, составляет 122 700 рублей 00 копеек без учета износа.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и расчета неустойки, определяет неустойку за период с ... по ... (274 дней) в размере 144398 рублей (52700х1%х274).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей; почтовых расходов в размере 268 рублей 86 копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера) размер госпошлины составляет 8107 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 460700 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 144398 рублей;

- штраф в сумме 26350 рублей

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 268 рублей 86 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 8107 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также иска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопоиск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...