Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-7090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Глызиной А.С.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

15 октября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом не указаны причины, послужившие отказом в удовлетворении ходатайства. Сообщает, что встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, не трудоустроен по причине нарушения администрацией исправительного учреждения уголовно-исполнительного законодательства. Просит постановление суда отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не имеет взысканий, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать примерным, поскольку ФИО1 не имеет поощрений, не трудоустроен, мер к погашению иска не предпринимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает.

Принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, так как осужденный нуждается в контроле со стороны администрации учреждения, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Решение суда мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в соответствии с требованиями об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.

При разрешении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий